Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1455-01 Вывод суда о неподведомственности спора об обязании страховщика составить страховой акт сделан со ссылкой исключительно на нормы закона. При этом не учтено, что иск заявлен из договора по страхованию ответственности. Несоставление страховщиком акта о страховом случае при наличии обстоятельств, предусмотренных договором, представляет собой нарушение договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1455-01

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Юропиан Медикал Сентер" (ЗАО "Ю М С") к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Интеррос-Согласие" (ООО СК "Интеррос-Согласие") о признании права на страховое возмещение по договору N СГО-012/97 (л.д. 9-11).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2000 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ как не подписанное лицом, имеющим право его подписывать (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июня 2000 г. определение от 5 мая 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. определение от 5 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2000 г. отменены и исковое заявление передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству (л.д. 79-80).

Истец, изменив предмет иска, просил обязать ответчика составить страховой акт о страховом случае в связи с предъявлением истцу пациенткой Глинской претензии о возмещении ущерба здоровью и это изменение судом принято (л.д. 86-88, 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2000 г. производство по делу прекращено. При этом первая инстанция указала, что споры относительно составления страхового акта ни ст. 22 АПК РФ или иным федеральным законом не отнесены к подведомственности арбитражного суда (л.д. 105).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 января 2001 г. определение от 23 ноября 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 124).

В кассационной жалобе истец просит определение от 23 ноября 2000 г. и апелляционное постановление от 26 января 2001 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом абз 2 п. 2 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 8, 11, 12, п. 2 ст. 963 ГК РФ, на нарушение ст. 22, 117, 125, 127 АПК РФ, на оставление без внимания условий договора, из которого заявлен иск. Истец указывает также на неподписание апелляционного постановления принявшими его судьями (л.д. 125-127).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца пояснил также, что вывод о неподписании судьями апелляционной инстанции постановления истец основывает на полученной им копии постановления.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 23 ноября 2000 г. и апелляционное постановление от 26 января 2001 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неподписании судьями апелляционного постановления не подтвержден материалами дела.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду спора об обязании страховщика составить страховой акт сделан со ссылкой исключительно на нормы закона. При этом первая инстанция не учла, что иск заявлен из договора по страхованию ответственности от 2 августа 1997 г. N СГО-012/97, п. 5.2 которого предусматривает обязанность страховщика при наступлении указанных в этом пункте условий составить акт о страховом случае. Несоставление страховщиком акта о страховом случае при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 договора " СГО-012/97, представляет собой нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при прекращении производства по делу первой инстанцией неправильно применена ст. 22 АПК РФ и это нарушение привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу.

Апелляционной инстанцией нарушения, допущенные первой инстанцией, в установленном ч. 3 ст. 160 АПК РФ порядка не устранены.

С учетом изложенного, определение от 23 ноября 2000 г. и апелляционное постановление от 26 января 2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а исковое заявление - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 23 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2001 г. по делу N А40-15132/00-7-147 Арбитражного суда города Москвы отменить и исковое заявление передать для рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда.