Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-58913/20 по делу N А55-27246/2015

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А55-27246/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Стремберг" о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк", ИНН 7814519020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (далее - ООО "Капкейк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 ООО "Капкейк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Чижов М.Н.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг") 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Балашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 149 865,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 производство по заявлению ЗАО "Стрёмберг" о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО "Стрёмберг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, ЗАО "Стрёмберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Балашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 149 865,21 руб. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по заявлению ЗАО "Стрёмберг", суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), и исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору уже было рассмотрено аналогичное требование конкурсного управляющего должником по тем же предмету и основаниям.

Судами установлено, что ранее конкурсный управляющий должником Чижов М.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балашова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии к тому уже по состоянию на 18.03.2013 оснований, размер которой был определен управляющим исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (включая требование ЗАО "Стрёмберг" по предварительному договору аренды нежилого помещения от 17.01.2012 N 85).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Балашов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 553 324,64 руб.

В рамках настоящего обособленного спора ЗАО "Стрёмберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Балашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Капкейк" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ввиду неисполнения Балашовым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на необходимость дополнительного взыскания с Балашова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 5 149 865,21 руб., составляющих совокупный размер требований ЗАО "Стрёмберг", признанных определениями суда от 09.08.2018 и от 02.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, которые не были (не могли быть) учтены при обращении конкурсного управляющего в суд с первоначальным заявлением о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав основания для привлечения Балашова А.В. к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении конкурсного управляющего и в заявлении ЗАО "Стрёмберг", суды установили, что в качестве фактических оснований своих требований как в первом заявлении управляющего, так и в повторном заявлении кредитора, указанные лица ссылались на неисполнения руководителем должника Балашовым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии к тому по состоянию на 18.03.2013 оснований, в связи с чем пришли к выводу о тождестве оснований требований о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности (обстоятельств, на которых основаны их требования), заявленных первоначально конкурсным управляющим и повторно - кредитором ЗАО "Стрёмберг".

При этом судами также было указано на то, что иной период, в котором возникли обязательства должника, а также не включение соответствующей задолженности в размер субсидиарной ответственности при обращении конкурсного управляющего с соответствующим требованием, не может служить основанием для повторного рассмотрения вопроса о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что ЗАО "Стрёмберг" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Капкейк", при этом о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в ходе процедуры конкурсного производства с дополнительными требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника/об установлении размера требования ("доначислении" задолженности по аренде, процентов за неисполнение обязательства), данному лицу было известно с момента подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом; каких-либо препятствий для своевременного обращения с данными требованиями (до момента завершения рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) у кредитора не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При этом в основание входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Исследуя вопрос о тождественности заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве требований конкурсного управляющего (рассмотренного судом) и конкурсного кредитора - ЗАО "Стрёмберг", и установив совпадение предметов и оснований требований ЗАО "Стрёмберг", заявленных в рамках настоящего спора, и требования конкурсного управляющего, ранее рассмотренного в рамках иного обособленного спор, суды правомерно прекратили производство по заявлению ЗАО "Стрёмберг" в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ЗАО "Стрёмберг" о предъявлении им требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по иным фактическим обстоятельствам - по обязательствам должника, установленным судами после рассмотрения соответствующего требования конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права; данное обстоятельство не опровергает факта тождества рассматриваемых споров, поскольку не изменяет предмет и основание заявленного материально-правового требования, а влечет за собой лишь изменение его размера, не относящегося к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности (соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-27246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов