Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1456-01 Законодатель не обуславливает возможность новации наличием нового обязательства в момент заключения соглашения о ней. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии соглашения требованиям ст. 414 ГК РФ, положенный в основание обжалованных судебных актов, не может быть признан обоснованным и правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1456-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БМТ - траст" о признании соглашения от 12 августа 1998 года N 5 о новации долга недействительным.

Решением от 27 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами 12 августа 1998 года было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по простому векселю N 1667184 на сумму 5040000 рублей путем замены этого обязательства выдачей нового простого векселя N 2633297 на сумму 574621 долл. США, что акты приема-передачи векселей по упомянутому соглашению датированы 12 августа 1998 года, что бланк векселя N 2633297, являющийся предметом новации согласно материалам дела, был оплачен и приобретен только 23 декабря 1998 года и не мог быть выдан 12 августа 1998 года, что поскольку нового обязательства истца перед ответчиком по векселю N 2633297 не существовало, то соглашение о новации долга от 12 августа 1998 года ничтожно, как несоответствующее ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "БМТ - траст" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение и постановление, как законные и обоснованные, без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорных отношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно и в соответствии с нормами процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные решение и постановление нельзя признать соответствующими требованиям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, положенные в их основание, не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно упомянутой статье, новация может иметь место при наличие двух необходимых и достаточных условий:

- существование между сторонами первоначального (действительного) обязательства;

- соглашение сторон о замене первоначального другим обязательством.

Как подтверждается материалами дела, в том числе и договором N 12-08/98-6 от 12 августа 1998 года между сторонами по заявленному иску, и не оспаривается ни истцом и ни ответчиком в суде кассационной инстанции, между ними существовало первоначальное (действительное) обязательство, оформленное простым векселем N 1667184 (л.д. 9), а 12 августа 1998 года стороны заключили соглашение о замене первоначального (упомянутого) обязательства другим.

В связи с изложенным, и учитывая, что законодатель не обуславливает возможность новации наличием нового обязательства в момент заключения соглашения о ней (ст. 414 ГК РФ), вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии соглашения от 12 августа 1998 года N 5 требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенный в основание обжалованных судебных актов, не может быть признан обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение и постановление об удовлетворении исковых требований подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом при разрешении дела допущены ошибки в применении норм материального права и имеющиеся материалы достаточны, чтобы вынести новое решение, кассационная инстанция в соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалованные судебные акты и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат".

В связи с отменой решения и постановления с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на уплату апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 41, 62).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 ноября 2000 года и постановление от 05 февраля 2001 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36856/00-55-347 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" в пользу ЗАО "БМТ - траст" расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 1835 рублей.