Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1495-01 При вынесении судебных актов суд не в полном объеме руководствовался разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ: в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения ответственность за невыдачу чека могут нести либо юридические лица, либо физическое лицо, а повреждение пломбы влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1495-01

На основании акта проверки от 11.08.2000 г. N 0113049 соблюдения торговой точки предпринимателя Ахунова К.В. Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установившего факты не выдачи чека покупателю, нарушение пломбы ЦТО и отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине (ККМ), решением N 268 от 21.08.2000 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы на предпринимателя Ахунова К.В. наложен штраф в размере 8.349 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.01, удовлетворены исковые требования Ахунова К.В. к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы и решение ответчика от 21.08.2000 г. N 268 признано недействительным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, т.к. арбитражным судом не были исследованы все нарушения истца, установленные при проверке 11.08.2000 г., послужившие основанием для вынесения оспоренного решения от 21.08.2000 г., а также неправильно применен Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В отзыве на кассационную жалобу Ахунов К.В. просит оставить обжалуемое решение и постановление арбитражного суда без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобу, а истец просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением судом при их принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Ахунова К.В. и признавая решение ответчика от 28.08.2000 г. N 268 недействительным, арбитражный суд указал, что ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы не доказала факта неприменения ККМ истцом, т.к. на ККМ установлена голограмма "Государственный реестр 1999 г." и несмотря на нарушение пломбы ЦТО , актом проверки технического состояния ККМ от 01.09.2000 г., установлено, что целостность блока фискальной памяти не нарушена.

Вынося оспоренное решение от 21.08.2000 г. N 268 о привлечении истца к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, т.е. нарушение требований Закона и Положения применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ответчик исходил их того, что актом от 11.08.2000 г. установлено три факта нарушений: не выдача чека покупателю; нарушение (повреждение) пломбы; отсутствие на ККМ средств визуального контроля.

Арбитражным судом не исследовались и не оценивались доказательства, относящиеся к вопросу о невыдаче покупателю чека.

При исследовании вопроса о наличии на ККМ средств визуального контроля суд исходил из наличия одной голограммы - "Государственный реестр", в то время как подпунктом "Г" пункта 7 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.98 г. N 904), ККМ должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание".

При вынесении судебных актов арбитражный суд не в полном объеме руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" о том, что в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения ответственность за невыдачу чека могут нести либо юридические лица (индивидуальные предприниматели), либо физическое лицо (продавец, кассир и т.д.), а повреждение пломбы, свидетельствующее о возможном доступе к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ.

Поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16 ноября 2000 г. и постановление от 29 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35523/00-75-617 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.