Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1495-01
На основании акта проверки от 11.08.2000 г. N 0113049 соблюдения торговой точки предпринимателя Ахунова К.В. Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установившего факты не выдачи чека покупателю, нарушение пломбы ЦТО и отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине (ККМ), решением N 268 от 21.08.2000 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы на предпринимателя Ахунова К.В. наложен штраф в размере 8.349 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.01, удовлетворены исковые требования Ахунова К.В. к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы и решение ответчика от 21.08.2000 г. N 268 признано недействительным.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, т.к. арбитражным судом не были исследованы все нарушения истца, установленные при проверке 11.08.2000 г., послужившие основанием для вынесения оспоренного решения от 21.08.2000 г., а также неправильно применен Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
В отзыве на кассационную жалобу Ахунов К.В. просит оставить обжалуемое решение и постановление арбитражного суда без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобу, а истец просил оставить эту жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением судом при их принятии норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования Ахунова К.В. и признавая решение ответчика от 28.08.2000 г. N 268 недействительным, арбитражный суд указал, что ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы не доказала факта неприменения ККМ истцом, т.к. на ККМ установлена голограмма "Государственный реестр 1999 г." и несмотря на нарушение пломбы ЦТО , актом проверки технического состояния ККМ от 01.09.2000 г., установлено, что целостность блока фискальной памяти не нарушена.
Вынося оспоренное решение от 21.08.2000 г. N 268 о привлечении истца к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, т.е. нарушение требований Закона и Положения применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ответчик исходил их того, что актом от 11.08.2000 г. установлено три факта нарушений: не выдача чека покупателю; нарушение (повреждение) пломбы; отсутствие на ККМ средств визуального контроля.
Арбитражным судом не исследовались и не оценивались доказательства, относящиеся к вопросу о невыдаче покупателю чека.
При исследовании вопроса о наличии на ККМ средств визуального контроля суд исходил из наличия одной голограммы - "Государственный реестр", в то время как подпунктом "Г" пункта 7 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Постановления Правител
