Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф06-57238/19 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

17 февраля 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича - лично,

представителя акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Гричанина К.В., доверенность от 25.10.2019 N 201,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (от 16.07.2019 вх. N 134568) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу применён параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - ООО "СМК") с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 19.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 2 727 282, 12 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМК" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 2 727 282, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу N А55-32949/2017 заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к ООО "СМК" (вх. N134568 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу N А55-32949/2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должника Бабкина О.П. к ООО "СМК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника: 19.02.2018 в сумме 1 186 672, 72 руб.; 21.02.2018 в сумме 810 323 руб., 26.02.2018 в сумме 42 000 руб., 27.02.2018 в сумме 351 880, 68 руб., 28.02.2018 в сумме 336 405, 72 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМК" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" денежных средств в размере 2 727 282, 12 руб. и восстановления задолженности АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" перед ООО "СМК" в размере 2 727 282, 12 руб.

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами 19.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018 произведено списание денежных средств в общем размере 2 727 282,12 руб. со счета должника, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара, в качестве назначения платежа указано: "взыскание согласно Исполнительный лист N ФС N 020582536 выд. Арбитражный суд Самарской области 18.01.2018 по делу N А55-28182/2017 от 15.12.2017".

Конкурсным управляющим должника оспорены указанные перечисления на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник не исполнял свои обязательства по оплате в добровольном порядке, взыскание суммы задолженности осуществлялось в принудительном порядке путем обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что соответствующий порядок оплат не был связан с кризисным предбанкротным финансовым состоянием, неплатежеспособностью должника, а был связан исключительно с его недобросовестным поведением. В рамках рассмотрения дела N А55-28182/2017, которым и была взыскана задолженность, должник не указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о финансовом нестабильном состоянии. ООО "СМК" обращалось к должнику с письмом от 22.08.2017 N 50/2017, которым предупреждала о приостановке работ в связи с их неоплатой, однако, 12.09.2017 в ответном письме должника тот просил провести работы.

Суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов Должника - 11 310 810 руб., и оспариваемые платежи не превысили одного процента стоимости активов должника, как и их совокупность.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СМК" использовало ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, при этом безусловных оснований для проверки должника ответчиком на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено.

Применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о банкротстве должника, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции; пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; исходил при этом из следующего.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017, оспариваемые платежи (19.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018) совершены после возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции при разрешении спора счел подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21.05.2018 (ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 16 543 267 руб. 53 коп.);

- от 21.05.2018 (муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" в размере 9 473 530, 79 руб.);

- от 21.05.2018 (закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в размере 210 000 руб.);

- от 08.06.2018 (Акционерное общество "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд" в размере 2 275 498, 77 руб.);

- от 14.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой" в размере 243 500 руб.);

- от 18.06.2018 (общества с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство" в размере 22 575, 95 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" в размере 384 865 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного обучения "Промэнергобезопасность" в размере 23 300 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 38 776 972, 43 руб.);

- от 26.06.2018 (индивидуальный предприниматель Долозов Дмитрий Сергеевич в размере 17 470 руб.), и другие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ признано судом апелляционной инстанции, свидетельствующим о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчёта с кредиторами.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "СМК" в пользу должника денежных средств в размере 2 727 282, 12 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "СМК" на ту же сумму.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее не представлено, ввиду чего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и принятия судом заявления к производству, суд кассационной инстанции считает верным.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879, 44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Самарской области к производству определением от 13.12.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что АО "СУТЭК" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы об имущественном положении должника, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе АО "СУТЭК" (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности АО "СУТЭК" очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; размещен текст заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и контрагент по оспариваемым сделкам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником - субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда имеется информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями; оснований для вывода о том, что ООО "СМК" использовало ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта при таких обстоятельствах не имеется, в том числе учитывая отсутствие доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев