Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4856/20 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" (вх.N158118 от 19.08.2019) о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), третье лицо: "Газпромбанк" (АО), Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) с расчетного счета N 40702810636010006376 открытого в АБ "России", а именно от 23.11.2017 на сумму 101 400 руб., от 07.03.2018 на сумму 98 375,40 руб., от 15.03.2018 на сумму 112 610,60 руб.

Признать недействительными сделками платежи, произведенные 22.03.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в "Газпромбанк" (АО) на сумму 7 439 905,17 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) денежных средств в размере 7 752 291,17 руб."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - "Газпромбанк" (АО) и АО "Акционерный Банк "Россия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к АО "Газпром теплоэнерго" (вх.N 158118 от 19.08.2019) о признании сделки недействительной на общую сумму 7 752 291,17 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Газпром Теплоэнерго" об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Принят отказ конкурсного управляющего Бабкина О.П. от заявления (вх.N 158118 от 19.08.2019) об оспаривании платежей в части платежей от 23.11.2017 на сумму 101 400 руб., от 07.03.2018 на сумму 98 375,40 руб., от 15.03.2018 на сумму 112 610,60 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Бабкина О.П. (вх.N 158118 от 19.08.2019) об оспаривании платежей в указанной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго" (вх.N 158118 от 19.08.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в оставшейся части - удовлетворено.

Признать недействительной сделкой платеж, произведенный 22.03.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" в сумме 7 439 905,17 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) взысканы денежные средства в размере 7 439 905,17 руб.

Восстановлено право требования АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в размере 7 439 905,17 руб.

Взыскано с АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУТЭК" Бабкина О.П. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего АО "СУТЭК" Бабкина О.П. на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

12 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" об отложении судебного разбирательства и в случае отказа в удовлетворении ходатайства предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1531 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определение о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи информация о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещена в сети Интернет на официальном сайте www.arbitr.ru, данное ходатайство подано менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 14 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ", совершен платеж на сумму 7 439 905,17 руб., с назначением платежа "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС N024464308 выд. Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 по делу N А40-181239/17-47-1760 от 01.12.2017".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований просил признать указанное перечисление на основании положений абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г.

Так как, оспариваемый платеж 22.03.2018 был совершен после возбуждения производства по делу, следовательно, в рассматриваемом случае к указанным операциям по списанию подлежат применению разъяснения пункта 11 Постановления N 63.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 г., которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Этим же определением установлено, что ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО "СУТЭК", состоявшемся 12.01.2018, представителем уполномоченного органа была представлена справка от 11.01.2018 о наличии задолженности у АО "СУТЭК" по состоянию на 13.12.2017 по обязательным платежам в размере 27 614 203 руб. 83 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 27 614 203 руб. 83 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, задолженность по которым образовалась в период до 20.06.2017; 30.06.2017; 14.07.2017; 21.07.2017; 15.09.2017 (даты выставления актов по форме КС-2 и КС-3 решение по делу N А55-28182/2017), что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21 мая 2018 года (ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 16 543 267 руб. 53 коп.);

- от 21 мая 2018 г. (Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" в размере 9 473 530 руб. 79 коп.);

- от 21 мая 2018 г. (закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в размере 210 000 руб. 00 коп.);

- от 08 июня 2018 г. (Акционерное общество "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд" в размере 2 275 498 руб. 77 коп.);

- от 14 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой" в размере 243 500 руб. 00 коп.);

- от 18 июня 2018 г. (общества с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство" в размере 22 575 руб. 95 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" в размере 384 865 руб. 00 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного обучения "Промэнергобезопасность" в размере 23 300 руб. 00 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 38 776 972 руб. 43 коп.);

- от 26 июня 2018 г. (индивидуальный предприниматель Долозов Дмитрия Сергеевич в размере 17 470 руб. 00 коп.) и т.д. согласно картотеки.

На момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемый платеж не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения после обращения в суд с заявлением о банкротстве и принятием судом заявления к производству - 13.12.2017.

Кроме того, перечисление денежных средств по исполнительному листу N ФС N 024464308 не может само по себе свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора при наличии исполненных в отношении него встречных обязательств. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в котельные, само по себе свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчёта с кредиторами.

Поскольку обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору, то принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый платеж не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения после обращения в суд с заявлением о банкротстве и принятием судом заявления к производству - 13.12.2017.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 7 439 905,17 руб. и восстановления задолженности АО "СУТЭК" перед АО "Газпром Теплоэнерго" в указанной сумме.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-32949/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина