Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1593-01 Суд апелляционной инстанции указал, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает, изменяется лишь источник получения долга, в связи с чем суд считает, что договор уступки требования противоречит требованиям законодательства, регулирующего договор цессии и является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ. С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1593-01

Закрытое акционерное общество "Резерв-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзавиакосмос" о признании недействительным договора об уступке права требования от 25.03.99 N 01/СТ-99Ц по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд".

Решением суда от 17.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2000 г. решение суда отменено и оно передано на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Решением арбитражного суда от 22.11.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 г. решение изменено и иск удовлетворен.

На данное постановление подана кассационная жалоба ООО КБ "Союзавиакосмос", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает, изменяется лишь источник получения долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки требования N 1/СТ-99Ц от 25.03.99 г. противоречит требованиям законодательства, регулирующего договор цессии - ст.ст. 382, 384 ГК РФ и, следовательно, является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска п. 2 ст. 58 АПК РФ, поскольку решением суда от 28.02.00 по делу N А40-1185/00-51-8 не были установлены обстоятельства действительности спорного договора, судом в данном решении не давалась оценка договору цессии, исковые требования по делу о взыскании задолженности не были основаны на указанном договоре и, как следует из содержания решения, он не являлся предметом исследования по спору о взыскании задолженности с ООО "Реал-Трейд" на основании договора финансирования N 02/97 от 23.12.97 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно закону, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с ним требования права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил норму материального права, полагая, что лицо, уступающее право требования, выбывает так же из обязательств, определенных договором от 23.12.97 г. N 02/97.

Вместе с тем правилами, установленными ст.ст. 382, 384 ГК РФ такое изменение сторон в договоре от 23.12.97 г. N 02/97 не предусмотрено.

В нарушение п. 2 ст. 58 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение суда от 28.02.00 по делу N А40-1185/00-51-8. Указанным решением суда дана надлежащая оценка спорному договору уступки права требования и данный договор признан действительным. В этой связи и в силу ст. 58 АПК РФ суд необоснованно признал спорный договор ничтожным, т.к. факт установлен решением суда по другому делу, а поэтому не подлежал доказыванию по данному делу.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене согласно ст. 176 АПК РФ.

Суд I инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9623/00-24-107 отменить, решение Арбитражного суда от 22.11.2000 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Резерв-СТ" в пользу ООО КБ "Союзавиакосмос" расходы по госпошлине по кассационной жалобе - 1000 руб.