Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43292/19 по делу N А65-6839/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2019 г. N Ф06-43292/2019 по делу N А65-1936/2019

г. Казань

05 марта 2019 года

Дело N А65-6839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А,

при участии представителя: Муллагалиева Азата Мударисовича - Муллагалиева НА., доверенность от 22.06.2018,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева Азата Мударисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.) по делу N А65-6839/2018

по заявлению Муллагалиева Азата Мударисовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предъявленного в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (ИНН 165807782860),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Автоградбанк" о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (далее - ИП Мардамшина А.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 ИП Мардамшина А.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.

Муллагалиев Азат Мударисович (далее - кредитор, Муллагалиев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 742 410 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требование Муллагалиева А.М. признано обоснованным в размере 11 742 410 руб. 96 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мардамшиной А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Габдуллина М.Ф. о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Харисова А.А. о назначении судебной экспертизы. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Муллагалиева А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с приятным апелляционным судом судебным актом, Муллагалиев А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и принять по спору судебный акт, которым удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Габдуллин М.Ф. представил в суд округа письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Муллагалиева А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Муллагалиев А.М. указал на то, что 16.03.2017 между должником и ним был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 01.08.2017. За пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 15% годовых от суммы займа в год. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа в день.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявитель представил рукописную расписку от 16.03.2017.

По расчету кредитора общая сумма долга по договору составляет 11 742 410 руб. 96 коп., из них: 9 000 000 руб. - сумма долга, 510 410 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, 2 232 000 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа.

При этом суд принял в качестве доказательств наличия у кредитора возможности предоставить должнику заем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.10.2013 на сумму 1 840 000 руб., договоры займа от 10.03.2017 N 4 и от 16.02.2017 N 7, согласно которым кредитор получил от Сатарова Р.Р. и Шарипова Т.К. заем на общую сумму 4 000 000 руб., справку о доходах супруги кредитора и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, из которых усматривается, что супруга кредитора имела в собственности недвижимость для осуществления своей предпринимательской деятельности и постоянный доход. Кроме того, суд учел, что свидетели Сатаров Р.Р. и Шарипов Т.К. подтвердили факт предоставления денежных средств должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Муллагалиева А.М., повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из недоказанности факта предоставления последним займа должнику, отсутствия оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Как установил апелляционный суд, из представленных кредитором документов не усматривается наличие у него денежных средств на момент предоставления займа должнику в указанном договоре займа размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у лиц, представивших заем самому кредитору. Также суд апелляционной инстанции учел, что ни должником, ни финансовым управляющим должника не были представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Муллагалиева А.М.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления кредитором займа и факт передачи денежных средств должнику, с учетом отсутствия информации о расходовании последним суммы займа, обоснованно признал требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-6839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев