Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1347-01 Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, обжалует судебный акт в части пени. Взыскиваемые пени с банка являются мерой ответственности (санкцией) за нарушение банком обязанности, предусмотренной ст. 60 НК РФ по своевременному страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1347-01

Иск заявлен Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве о взыскании с "Мост-Банка" суммы страховых взносов и пени за нарушение Банком срока исполнения поручения плательщика взносов о перечислении сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, обжалует судебный акт в части пени по доводам, изложенным в жалобе, кроме того, высказывается просьба об оставлении иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению с Банка взыскивается сумма пени по ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 844 руб. 35 коп., не согласившись с указанной суммой, Банк представил расчет пени (л.д. 36) на спорные дни просрочки, в котором сумма пени составляла 2 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации. Из смысла указанной статьи не следует, что 1/150 ставки рефинансирования подлежит начислению в качестве годовых. Законодатель определил размер пени арифметическим исчислением к ставке рефинансирования, в то время как ст. 395 ГК РФ говорит о ставке рефинансирования, как о пользовании денежными средствами, указав на характер ставки как годовых. В данном случае несостоятельна ссылка на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов. Статья 133 НК РФ не предусматривает никаких методик, а только определяет размер пени. Кроме того, следует отметить установленное законом ограничение 0,2%, оно применительно только для расчета истца.

Приведенная ответчиком практика по исчислению процентов годовых не имеет отношения к определению размера пени за несвоевременное перечисление страховых взносов, так как закон не указывает на формулу расчета годовых, а указывает лишь на размер пени, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Действующим ранее законодательством была установлена ответственность за несвоевременно перечисление банком страховых взносов в Пенсионный фонд в твердой величине, в размере 1% за каждый день просрочки, Налоговым кодексом РФ эта ответственность смягчена, поставлена в зависимость от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ограничена величиной 0,2%.

Взыскиваемые пени с банка являются мерой ответственности (санкцией) за нарушение банком обязанности, предусмотренной ст. 60 НК РФ по своевременному страховых взносов. Статья 136 НК РФ предусматривает различный порядок взыскания санкций в виде штрафа и пени. Согласно п. 2 ст. 136 НК РФ пени, указанные в ст. 133 НК РФ взыскиваются в порядке, предусмотренном ст. 60 НК РФ. В свою очередь ст. 60 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения банком обязанности по перечислению налога следует руководствоваться ст. 46 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения. Статьями 46 и 70 НК РФ установлены временные пределы для принятия такого решения и направления требования. Решение о взыскании, принятое после истечения срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае органы государственных внебюджетных фондов могут обратиться в суд. Задержка перечисления страховых взносов произошла в июне и июле 2000 г. (по данному иску пени начислены за период с 29.06.2000 г. по 31.10.2000 г.) а Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд, по истечении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает препятствий для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени в случае, если истец не воспользовался правом бесспорного взыскания указанной санкции. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2001 г. по делу N А40-43068/00-58-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Мост-Банка" - без удовлетворения.