Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф06-56830/19 по делу N А55-26806/2018

г. Казань

20 февраля 2020 г.

Дело N А55-26806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца по первоначальному иску - Вейнерт В.В., доверенность от 10.07.2017 N 01-10/07/17,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А55-26806/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042 ИНН 6320016120), г. Тольятти, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), г. Самара, о взыскании излишне уплаченных денежных средств при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042 ИНН 6320016120), г. Тольятти, о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Самара, акционерного общества "ЭнергосбытПлюс" (ОГРН 1055612021981), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 515 281 руб. 12 коп., излишне уплаченных при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды за период июль 2017 года - декабрь 2017 года включительно.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика по встречному иску 14 533 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые и встречные требования удовлетворены. В результате взаимозачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 500 747 руб. 18 коп. и 11 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и взаимозачета, принять по делу в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в части удовлетворения встречного искового заявления - решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении); суд необоснованно отклонил довод об отсутствии оснований для расчета задолженности по потребленному объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по формуле 23 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "ЖЭК" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2017 N 35338к, согласно которому теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать потребителю (ООО "УК "ЖЭК") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 поставил истцу тепловую энергию, которая была оплачена истцом согласно выставленным счетам.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка применения нормативов потребления, определяющих расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Так, оплату за принятую тепловую энергию истец в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 производил в полном объеме по выставленным ответчиком счетам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 21.08.2018.

Однако расчет потребителей с управляющей компанией производился согласно нормативу, в связи с чем возникла разница в объемах выставленных объемов собственникам многоквартирных домов по нормативу и выставляемым объемом потребления согласно данных, установленных в многоквартирных домах, счетчиков от ресурсоснабжающей организации в адрес истца.

В связи с указанным, по мнению истца, у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 образовалась переплата, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 515 281 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 28.08.2018 N 01-28-08/18 с требованием о возврате суммы переплаты, возникшей за период 2017 - 2018 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными, учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового.) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-3C17-15601.

Данная позиция также изложена в письме Минстроя России от 19.05.2017 N 17558-00/04.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей компании.

Как указано выше, расчет потребителей с управляющей компанией в спорный период производился согласно нормативу, в связи с чем возникла разница в объемах выставленных объемов собственникам многоквартирных домов по нормативу и выставленным объемом потребления согласно данным, установленных в многоквартирных домах, счетчиков от ресурсоснабжающей организации в адрес истца.

Согласно подпунктам "г", "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил N 124 при заключении договора ресурсснабжения подлежат применению также Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 (при оплате потребителем в полном объеме), а при оплате потребителем не в полном объеме - размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 установлена обязанность управляющей компании перечислять поставщикам коммунальных ресурсов только те денежные средства, которые были оплачены на момент перечисления денежных средств потребителями - собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом, как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с Положением о Минстрое России, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, Министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В то время как, в соответствии с пунктом 2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов Минстроя России рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо Министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования в части и был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды за период 2018 год, исходя из норматива теплоэнергии, установленного на подогрев горячей воды на 2018 год в размере 0,068 Гкал/1 куб.м.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика о несоответствии нормативов потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, действовавшему в спорный период жилищному законодательству, отклонил как необоснованные.

Применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, правомерно отклонены судами, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора. Отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

То обстоятельство, что ООО "УК "ЖЭК" добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС1722548 по делу N А41-19007/2017.

При этом судами правомерно отмечено, что не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условия договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными и не могут быть применены при разрешении рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что ответчиком применялся в спорном периоде при расчете норматив 0,078 на подогрев горячей воды, у ООО "УК "ЖЭК" в 2017 году образовалась переплата, общая сумма которой за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 515 281 руб. 13 коп.

Факт переплаты подтвержден материалами дела. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В рассматриваем случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором.

Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

Расчет суммы исковых требований судами проверен и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела первично-учетным документам, подтверждающим факт потребления и оплаты тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средств в сумме 515 281 руб. 13 коп. за коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение от 01.07.2017 N 35338 к, в период июль 2017 года - декабрь 2017 года, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск также признан судами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании пени в общей сумме 14 533 руб. 95 коп. Судебные акты в части встречных требований сторонами не оспариваются.

В результате взаимозачета однородных заявленных требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 500 747 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А55-26806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Н. Николаева