Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1414-01 Поскольку к заявителю жалобы могли перейти права по договору поставки, он становится стороной в этом договоре. При указанных обстоятельствах решение о признании недействительным договора поставки вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1414-01

Закрытое акционерное общество "Энергоуголь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полаза Вест" о признании недействительной ничтожной сделки - договора поставки N 9/12-148/2 от 1.12.99, заключенного между сторонами по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.01.2001 г. по делу N А40-42630/00-7-401 договор признан недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Кассационную жалобу подало общество с ограниченной ответственностью "Росто", которое полагает, что принятое решение нарушает его законные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней, представитель ЗАО "Энергоуголь" возражал против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения.

В обоснование требования о признании недействительным договора N 9/12-148/2 от 1.12.99, заключенного ЗАО "Энергоуголь" с ООО "Полаза Вест", на поставку 110 железнодорожных полувагонов, истец сослался на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей положениям ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 5 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", поскольку на момент заключения оспариваемого договора указанные полувагоны находились под административным арестом.

Суд признал договор недействительным на основании ст. 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Лицо, не участвующее в деле, ООО Фирма "Росто" указывает, что право требования по договору поставки N 9/12-148/2 от 1.12.99, перешло от ООО "Полаза Вест" к нему по договору N 36 от 24.12.99 уступки права требования.

Принимая решение о признании недействительным договора поставки, суд, находит заявитель, поставил под сомнение законность договора уступки требования и действительность проведенного зачета.

К кассационной жалобе приложена копия договора уступки требования N 36 от 24.12.99, по которому ООО "Полаза Вест" передает, а ООО Фирма "Росто" принимает на себя право требования задолженности ЗАО "Энергоуголь" (далее по тексту - "Должник") и становится кредитором по договору N 9/12-148/2 от 1.12.99, заключенному между фирмой и "должником".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, в данном случае может идти речь о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем на место первоначального кредитора становится новый кредитор - ООО "Полаза Вест".

Поскольку к заявителю могли перейти права по договору поставки, он становится стороной в этом договоре.

При указанных обстоятельствах решение о признании недействительным договора поставки N 9/12-148/2 от 1.12.99 вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует определить процессуальное положение заявителя; истребовать подлинный договор N 36 об уступке права требования, дать ему оценку на соответствие закону.

Рассматривая дело повторно, суду необходимо проверить обоснованность предъявленного иска; установить каким требованиям закона или иных правовых актов договор поставки не соответствует; определить, какие правовые последствия влечет отчуждение имущества, на которое наложен арест.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2001 г. по делу N А40-42630/00-7-401 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.