Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф06-57200/19 по делу N А12-6209/2019

г. Казань

18 февраля 2020 г.

Дело N А12-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А12-6209/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Носенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6200 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что выданное АО "СОГАЗ" с нарушением срока повторное направление на ремонт является ненадлежащим, так как содержит распоряжение о проведении ремонта в отношении лишь части повреждений транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.05.2018 на пр. Ленина, д. 18, г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер А070ХУ34, водитель Дыбалюк Светлана Николаевна (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1025782886, закрытое акционерное общество "МАКС") и автомобиля марки "Хендай-Акцент", государственный регистрационный номер С703ВУ34, принадлежащего на праве собственности Манацкову Дмитрию Александровичу (потерпевший, страховой полис ХХХ N 0020606394, АО "СОГАЗ"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер А070ХУ34, Дыбалюк С.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 18.05.2018.

На основании договора от 18.05.2018 N 18-52498 уступки права требования Манацков Д.А. (цедент) передал, а ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) приняло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Хендай-Акцент", государственный регистрационный номер С703ВУ34, в результате спорного ДТП.

АО "СОГАЗ" 23.05.2018 получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 06.06.2018 на станцию технического обслуживания (СТОА) индивидуального предпринимателя Носенко И.В.

Автомобиль 27.08.2018 был принят на СТОА для проведения ремонта. После произведенного ремонта 12.09.2018 автомобиль передан потерпевшему на основании акта выполненных работ от 30.08.2018 N 6598.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "Генезис Трейд" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее - ИП Кожевников А.П.) для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 29.10.2018 N 3559-18 восстановительный ремонт автомобиля "Хендай-Акцент", получившего повреждения в результате ДТП от 18.05.2018, выполнен некачественно, усилитель боковой задний правый имеет повреждения ЛКП; панель задка имеет не устраненные следы ремонта; имеется разнотон ЛКП облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС, имеются потеки ЛКМ, отсутствуют кронштейны крепления детали; имеется разнотон ЛКП крышки багажника по сравнению с основным цветом ЛКП ТС; установлен не оригинальный усилитель бампера заднего; установлены не оригинальные фонари задние, имеющие дефекты рассеивателей. Требуется окраска усилителя бокового заднего правого, ремонт и окраска панели задка, окраска облицовки бампера заднего, установка кронштейнов крепления облицовки бампера заднего, окраска крышки багажника, замена усилителя бампера заднего и фонарей задних правого и левого.

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 19224.

Истец 27.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Страховщик 10.01.2019 осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра с указанием перечня повреждений транспортного средства, а именно: фонарь задний левый - следы "облоя" по периметру рассеивателя с отсутствием фрагментов правой торцевой части (замена), фонарь задний правый - следы "облоя" (замена), кронштейны бампера заднего нижние центральные, правые, левые - отсутствуют (замена), панель задка - дефект 3-5% (окраска), облицовка заднего бампера - следы потеков ЛКП (окраска), крышка багажника - отличий в цвете с сопряженными кузовными деталями не выявлено.

По результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт от 11.01.2019 N ХХХ 0020606394РN 0001/П1, которое письмом от 14.01.2019 N СГ-1753 выслано в адрес истца.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 23.01.2019 N 93-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 N 1738.

Истец 11.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу качества проведения работ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 688/19 (т. 2 л.д. 85-113), составленному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро", имеются недостатки восстановительного ремонта в виде дефектов: наплыв ЛКП заднего бампера (требуется окраска), неправильная установка личинки замка крышки багажника, неоригинальный фонарь задний левый.

Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля "Хендай-Акцент", государственный номер С703ВУ34, относящихся к некачественному ремонту, составил с учетом износа 6200 руб.

Заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, подлежит возмещению путем организации восстановительного ремонта на СТОА, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных требованиями Закона об ОСАГО, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства страховщиком 10.01.2019 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки проведенного ремонта, подготовлено направление на ремонт от 11.01.2019 N ХХХ 0020606394Р N 0001/П1 и письмом от 14.01.2019 N СГ-1753 выслано в адрес истца (т. 1 л.д. 114-118). Однако автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА представлен не был.

При таких обстоятельствах АО "СОГАЗ" не отказывало в проведении повторного восстановительного ремонта транспортного средства, а напротив, подготовило направление на ремонт СТОА ИП Носенко И.В. для устранения выявленных дефектов.

Между тем ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выданное повторное направление на ремонт является ненадлежащим, неполным по перечню деталей к замене и ремонту, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что выявленный перечень дефектов совпадает с перечнем дефектов, определенных ответчиком и указанных в направлении от 11.01.2019 N ХХХ 0020606394РN 001/П1.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что ООО "Генезис-Трейд" приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в данном ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств являются обоснованными.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца признаны необоснованными, судебные расходы за проведение судебной экспертизы также отнесены на истца.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и направлены на переоценку установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А12-6209/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров