Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-10947/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А12-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-6209/2019 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

третье лицо: ИП Носенко И.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6 200 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 18.05.2018 на пр. Ленина дом 18 г. Волжского Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер А 070 ХУ 34, водитель Дыбалюк Светлана Николаевна (виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ N 1025782886, ЗАО "МАКС") и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер С703ВУ34, принадлежащего на праве собственности Манацкову Дмитрию Александровичу (потерпевший, страховой полис ХХХ N 0020606394, АО "Согаз"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер А070ХУ34, Дыбалюк С.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с договором уступки права требования от 18.05.2018 N 18-52498, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Манацковым Д.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер С703ВУ34, в результате рассматриваемого ДТП от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 23).

23.05.2018 АО "СОГАЗ" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 30.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 26-29).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 06.06.2018 на СТОА - ИП Носенко Игорь Викторович, г. Волжский, пр. Ленина, д. 359 (т. 1 л.д. 36).

27.08.2018 автомобиль был принят на СТОА для проведения ремонта. 12.09.2018 после произведенного ремонта автомобиль передан потерпевшему на основании акта выполненных работ от 30.08.2018 N 6598 (т. 1 л.д. 111).

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 29.10.2018 N 3559-18, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак С703ВУ34, получившего повреждения в результате ДТП от 18.05.2018, выполнен некачественно, усилитель боковой задний правый имеет повреждения ЛКП; панель задка имеет не устраненные следы ремонта; имеется разнотон ЛКП облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС, имеются потеки ЛКМ, отсутствуют кронштейны крепления детали; имеется разнотон ЛКП крышки багажника по сравнению с основным цветом ЛКП ТС; установлен не оригинальный усилитель бампера заднего; установлены не оригинальные фонари задние, имеющие дефекты рассеивателей. Требуется окраска усилителя бокового заднего правого, ремонт и окраска панели задка, окраска облицовки бампера заднего, установка кронштейнов крепления облицовки бампера заднего, окраска крышки багажника, замена усилителя бампера заднего и фонарей задних правого и левого (т. 1 л.д. 45-57).

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 19224 (т. 1 л.д. 58-60).

27.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста (т. 1 л.д. 61-64).

10.01.2019 страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра с указанием перечня повреждений ТС, а именно: фонарь задний левый - следы "облоя" по периметру рассеивателя с отсутствием фрагментов правой торцевой части (замена), фонарь задний правый - следы "облоя" (замена), кронштейны бампера заднего нижние центральные, правые, левые - отсутствуют (замена), панель задка - дефект 3-5% (окраска), облицовка заднего бампера - следы потеков ЛКП (окраска), крышка багажника - отличий в цвете с сопряженными кузовными деталями не выявлено (т. 1 л.д. 66-67).

По результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт N ХХХ 0020606394РN0001/П1 от 11.01.2019, которое письмом от 14.01.2019 N СГ-1753 выслано в адрес истца (т. 1 л.д. 116-118).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 23.01.2019 N 93-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 400 руб. (т. 1 л.д. 73-85). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 N 1738 (т. 1 л.д. 86-88).

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 68-72).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта, а также по устранению его недостатков. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщиком не допущено нарушений при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, а также при устранении недостатков некачественного ремонта. В установленном законом порядке приняты меры к устранению некачественного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшего в ДТП был заключен после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

В связи с чем, страховщик правомерно направил истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не отказывал в проведении повторного восстановительного ремонта ТС, а напротив направил истцу уведомление, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт. Однако, ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией 10.01.2019 организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием на выявленные недостатки проведенного ремонта (т. 1 л.д. 114-115). По результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт N ХХХ 0020606394РN0001/П1 от 11.01.2019, которое письмом от 14.01.2019 N СГ-1753 выслано в адрес истца (т. 1 л.д. 116-118). Однако, автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА представлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданное повторное направление на ремонт является ненадлежащим, неполным по перечню деталей к замене и ремонту, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградское экспертное бюро".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный номер С703ВУ34, в виде дефектов: повреждения ЛКП в виде царапин усилителя заднего бокового правого, имеется ли разнотон ЛКП крышки багажника по сравнению с основным цветом ЛКП ТС, фонаря заднего левого, имеющего дефекты рассеивателя, если до, то является ли это следствием некачественного ремонта;

- соответствует ли качество выполненных работ на СТОА ИП Носенко И.В. в отношении автомобиля Хендай Акцент, государственный номер С703ВУ34, допустимым нормам, установленным по ремонтно-технической документации;

- определить общую стоимость ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный номер С703ВУ34.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 688/19 (т. 2 л.д. 85-113), составленному ООО "Волгоградское экспертное бюро", имеются недостатки восстановительного ремонта в виде дефектов: наплыв ЛКП заднего бампера (требуется окраска), неправильная установка личинки замка крышки багажника, неоригинальный фонарь задний левый.

Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля Хендай Акцент, государственный номер С703ВУ34, относящихся к некачественному ремонту, составил с учетом износа 6 200 руб.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечень дефектов, установленный в ходе судебной экспертизы совпадает с перечнем дефектов, выявленных ответчиком и указанных в направлении N ХХХ 0020606394РN 001/П1 от 11.01.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения. Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из того, что вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче направления на ремонт отклоняется апелляционной коллегией, поскольку несвоевременная выдача направления не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, т.к. сам порядок выдачи направления на ремонт был реализован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков так же не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта и специалиста, также не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме на истца также правомерно отнесены расходы за проведение судебной экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников