Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2001 г. N КГ-А40/952-01 Решение суда подлежит отмене, так как признавая право истца на предъявление векселя к платежу в заседании суда первой инстанции, суд предоставил ему права, не предусмотренные АПК РФ, а также признал полномочия представителей сторон на предъявление векселя к платежу и, соответственно, на акцепт со стороны заявителя, хотя такие полномочия доверенности представителей не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2001 г. N КГ-А40/952-01

Общество с ограниченной ответственностью "НП Регионпромснаб" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Саткинский металлургический завод" как векселедателю и к обществу с ограниченной ответственностью "Фабиана" как индоссанту о взыскании вексельного долга по простому векселю N 2109052 со сроком платежа "по предъявлении" на 670000 долларов США в рублевом эквиваленте, процентов 14528 рублей, пеней 14528 рублей.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск до 21090099 рублей.

Решением от 21 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Саткинский металлургический завод", с которого взыскано 18652800 руб. вексельного долга, 14507 руб. пеней и 14507 руб. процентов, в остальной части и к ООО "Фабиана" в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного векселя, что подлинный вексель представлен истцом и находится в материалах дела, что в соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе векселедатель теряет свои права против всех обязанных лиц, кроме акцептанта (первого ответчика), что согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также, как акцептант по переводному векселю.

В кассационной жалобе ОАО "Саткинский металлургический завод" просит отменить решение и постановление и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что в нарушение ст.ст. 7, 33, 34, 50 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, т.к. признавая право истца на предъявление векселя к платежу в заседании суда первой инстанции, суд предоставил ему права, не предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также признал полномочия представителей сторон на предъявление векселя к платежу и, соответственно, на акцепт со стороны заявителя, хотя такие полномочия доверенности представителей не содержат.

Заявитель также считает, что суд, удовлетворяя иск, признал возможность предъявления требований ранее предъявления векселя к платежу, что является нарушением ст.ст. 20, 38, 44, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также возможность действия кредитора в ущерб должнику при непредъявлении векселя к платежу в установленный срок, когда суд взыскивает рублевый эквивалент вексельной суммы, выраженной в иностранной валюте, по курсу на день рассмотрения спора в суде первой инстанции. Ответчик полагает неправомерным взыскание процентов и пеней за просрочку исполнения обязательства, поскольку срок исполнения обязательства не наступил в данном случае до предъявления векселя к платежу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы просил суд учесть такие обстоятельства как совершение индоссамента после истечения срока, установленного для совершения протеста, в связи с чем истец утратил свои права ко всем обязанным по векселю кроме векселедателя (ответчика), который находится в г.Сатка Челябинской области, где и следовало рассматривать данный спор в соответствии со ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своем отзыве и выступлении с доводами жалобы не соглашался, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Второй ответчик признал судебные акты законными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 1998 года ОАО "Саткинский металлургический завод" выдало Компании "Восточная Стальная Интернациональная Корпорация" простой вексель N 2109052 на сумму 670000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 июля 1998 года.

По индоссаменту, совершенному вторым держателем векселя ООО "Фабиана", вексель был приобретен ООО "НП Регионпромснаб", который обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по нему вексельной суммы, процентов и пеней в связи с отказом векселедателя произвести платеж.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, предъявление векселя к платежу имело место в заседании суда 21 ноября 2000 года. На день принятия решения вексель оплачен не был, а потому вексельная сумма в рублях по курсу ММВБ на день предъявления векселя к платежу, а также проценты и пени за один день (21.11.2000) на основании ст.ст. 43-45, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе подлежат взысканию с векселедателя.

Отказ в удовлетворении иска к ООО "Фабиана" (индоссант) мотивирован тем, что право требования по векселю к индоссанту утрачено в связи с несовершением протеста векселя в неплатеже и истечением срока для его совершения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из векселя видно, что передача его первым векселедержателем - Восточной Стальной Интернациональной Корпорацией - ООО "Фабиана" и индоссамент, учиненный последним на ООО "НП Регионпромснаб", совершены после истечения срока, установленного для совершения протеста.

В соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Указанные последствия выражаются в следующем: первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Саткинский металлургический завод" со ссылкой на указанные нормы права указывал на то, что у него имеются возражения к первому векселедержателю - Восточной Стальной Интернациональной Корпорации. Указанный довод ответчика в нарушение требований ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не проверен, мотивы его отклонения в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, результаты проверки данного довода могут существенно повлиять на решение об объеме ответственности должника по вексельному обязательству.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение и постановление недостаточно обоснованными и подлежащими отмене на основании п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 30 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 2001 года по делу N А40-34303/00-62-317 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.