Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2001 г. N КГ-А40/898-01 Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не может служить основанием для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, поэтому доводы кассационной жалобы не могут признаны состоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2001 г. N КГ-А40/898-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "6-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Американский страховой дом" о взыскании 43.414 руб. 22 коп. страхового возмещения и 1.182 руб. 24 коп. расходов за оказанные услуги.

Решением от 26.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор страхования, оформленный полисом от 19 января 1999 года N СТФ-000762, не вступил в силу в связи с неуплатой страховых взносов по нему страхователем арендатором-водителем Павловым М.В., что истец не представил бесспорных доказательств выполнения страхователем или выгодоприобретателем п. 9.2.11, 9.3 Правил страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2000 решение от 26.01.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом кассационная инстанция рекомендовала суду первой инстанции при новом рассмотрении выяснить с учетом требований закона и оформленных договорами взаимоотношений сторон вопрос об уплате страховых взносов по договору страхования, оформленному полисом серии СТР N 000762, дать представленным в дело доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 43.348 руб. 22 коп.

Решением от 09.10.2000 и дополнительным решением от 12.01.2001, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что между арендатором-водителем Павловым М.В. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ 31029, гос. номер М060ТХ77, что выгодоприобретателем по договору является истец - собственник автомобиля, что страховой взнос по договору, оформленному полисом серии СТФ N 000762, уплачен страхователем надлежащим образом и договор вступил в силу, что в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, что сообщение о страховом случае было передано страховщику в установленный условиями договора двухдневный срок, что страхователь выполнил свои обязательства и предоставил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что страховщик признал страховой случай, что истец - выгодоприобретатель представил смету-расчет расходов на ремонт автомобиля, что стоимость ущерба ответчик не оспорил, что с учетом неоплаченной страхователем страховой премии - 5.978 руб., стоимость материального ущерба, заявленного истцом, составила 43.348 руб. 22 коп. расходов, требуемых на ремонт автомобиля и 1.882,24 руб. расходов за экспертное заключение.

В кассационной жалобе ЗАО "Американский страховой дом" просит решение, дополнительное решение и постановление, принятые при новом рассмотрении по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на то, что в связи с неправильным применением п. 1 ст. 958 ГК РФ суд сделал неправильный вывод о надлежащей уплате страхователем Павловым М.В. страхового взноса и вступлении в силу договора страхования, оформленного полисом N 762, что в связи с неправильным применением ст. 961 ГК РФ судом сделан неправильный вывод о надлежащем уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, что судом без учета условий договора страхования сделан необоснованный вывод о представлении страховщику всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что в связи с неприменением подлежащего применению п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.92 N 4015-1 суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, заявленную истцом.

В заседании суда представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При новом рассмотрении по делу суд с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2000, правильно определил характер и условия спорных отношений сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле, автомобиль ГАЗ 31029, гос. номер М060ТХ77, застрахован, в т.ч. от риска "ущерб", несколькими страхователями в пользу одного выгодоприобретателя - собственника автомобиля (ОАО "6-й таксомоторный парк"), о чем свидетельствуют страховые полисы NN 000048, 000049, 000762, ведомости по внесению и доверенности на получение страховых взносов, переписка сторон.

В результате ДТП застрахованному автомобилю принесены механические повреждения (справка следственного отдела УВД ЮЗАО г. Москвы от 01.02.99 N 819/ал, акт осмотра транспортного средства от 11.02.99 N 2469).

Страховой случай признан страховщиком наступившим, в связи с чем страховщик обязался возместить расходы по ремонту застрахованного автомобиля (произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая), что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (письмо ЗАО "Американский страховой дом" от 05.08.99 N 141) и следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 16 условий страхования автомобилей-такси и гражданской ответственности их владельцев-арендаторов, на которых стороны заключили договор страхования, при проведении восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автотранспорта в организациях, стороны письменно согласовывают место, сроки ремонта и лимит стоимости ремонтных работ (лимит страхового возмещения), установленный страховщиком путем проставления подписей доверенных лиц в "Дополнительном соглашении".

Такое соглашение N 2469, в соответствии с которым страховщик поручил ТОО "Фирма "Виг" на основании акта осмотра от 11.02.99 N 2469, определившего перечень повреждений и дефектов застрахованного автомобиля в результате ДТП, произвести его ремонт, был составлен 04.03.99. При этом страховщиком был установлен лимит стоимости ремонта в 15.822 руб. 84 коп., хотя уже примерная сумма, необходимая для ремонта поврежденного автомобиля, по оценке ремонтной организации должна была составить не менее 30 тыс. руб. (л.д. 66 т.1). Соглашение подписано и скреплено печатями с ЗАО "Американский страховой дом", как заказчиком и ТОО "Фирма "Виг", как исполнителем. Последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страховых отношений с одним из арендаторов-водителей застрахованного автомобиля, который находился за рулем автомобиля в момент ДТП является неправомерным и необоснованным, поскольку противоречит условиям отношений по страхованию указанного автомобиля, установленным между страховщиком, страхователями и выгодоприобретателем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам законодательства, определяющим природу (и прежде всего цель) отношений по страхованию имущества.

Право страховщика на страхование одного индивидуально определенного объекта одновременно с несколькими страхователями, наличие которого обусловлено отсутствием в страховом законодательстве запрета на такие отношения, должно осуществляться страховщиком в силу ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, злоупотребление указанным правом не допускается.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая и непредставлении последнему документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, правомерно и обоснованно указал, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае с учетом обстоятельств настоящего дела и в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ не может служить основанием для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.

Вывод суда подтверждается условиями, на которых заключен договор страхования (п.п. 9.4.5, 10.9 Правил N 3 страхования средств наземного транспорта) и материалами, имеющимися в деле.

Наличие в деле документов, однозначно подтверждающих признание страховщиком страхового случая и обязанности оплатить ремонт застрахованного автомобиля, не дает оснований полагать, что последним не были получены документы для осуществления страховой выплаты.

Довод заявителя о неправильном определении судом суммы подлежащего выплате страхового возмещения также не может быть состоятельным.

В своем решении суд первой инстанции указал, что истец - выгодоприобретатель представил смету-расчет суммы, необходимой для ремонта поврежденного автомобиля, данную сумму ответчик надлежащим образом не оспорил.

С учетом процессуальных правил о доказывании и материалов, имеющихся в деле, оснований сомневаться в правомерности и обоснованности определения судом взысканной суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 октября 2000 года, дополнительное решение от 12 января 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 по делу N А40-48299/99-9-253 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Американский страховой дом" - без удовлетворения.