Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1011-01 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов, суд не исследовал документы, представленные истцом и имеющие существенное значение для дела в части проверки реального исполнения им договора займа, в силу чего судебное решение признано необоснованным и подлежащим отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1011-01

что Eblis Enterprises Ltd (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Обновление+" и Adidako Investments Limited (Великобритания) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 154.440.000 руб. и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора от 05.03.98 N 02-06-16.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 697.300.585 руб. за счет увеличения периода начисления процентов за пользование займом до суммы 118.918.800 руб., пени по тем же основаниями до 157.948.560 руб. и суммы основного долга до 158.558.400 руб. за счет изменения курса доллара США ЦБ РФ.

Решением от 16.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал права на иск, поскольку не предоставил данных о том, что договор займа заключен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправомерное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, в соответствии со ст.ст. 7, 53 АПК РФ, истец и ответчик в равной степени должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование свои требований и возражений. Таким образом, истец обязан доказать заключение договора займа (ст. 807 ГК РФ) фактической передачей денег, а ответчик его безденежность (ст. 812 ГК РФ) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ). Однако ответчик, по сути, уклонился от доказывания безденежности займа.

Истец, обращаясь в кассационную инстанцию, приложил ряд документов, могущих иметь существенное значение для дела в части проверки реального исполнения им договора займа, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем состоявшиеся судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о действительности поручительства, проверить основания перечисления денежных средств 3-ими лицами, которые истец относит в счет переданных по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 16.11.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.01 по делу N А40-65/00-40-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.