Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1038-01 Толкование Закона "О дорожных фондах в РФ" в п. 28 Инструкции МНС от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды" не соответствует принципу определения объекта налогообложения, данному в Законе, поэтому имеются все основания для признания данного пункта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1038-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска ЗАО "Байсад" к Министерству по налогам и сборам РФ о признании недействительным п. 28 Инструкции от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель Министерства юстиции РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители МНС РФ и Минфина РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автодорог уплачивается с выручки от реализации продукции или с суммы разницы между проданной и полученной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что объект налогообложения и расчет налоговой базы определяются исходя их вида деятельности налогоплательщика: производственной или торговой. Закон с достаточной ясностью не определяет, к какому виду деятельности в целях данного налогообложения относится передача закупленного товара в переработку с последующей реализацией изготовленного переработчиком предмета.

Пункт 28 Инструкции предписывает налогоплательщику уплачивать налог от выручки от реализации произведенной продукции, тем самым приравнивая указанный вид деятельности к производственной. Суд первой инстанции указывает в решении на то, что п. 28 Инструкции регулирует вопросы уплаты налога при реализации продукции, ссылаясь на отсутствие реализации продукции у предприятия ее производящего из давальческого сырья.

Вместе с тем, процесс реализации продукции неразрывно связан с процессом производства. Фактически, при изготовлении продукции из давальческого сырья предприятие-изготовитель не занимается сбытом этой продукции, но передает ее заказчику по договору подряда.

Заказчик же, являясь торговой организацией, осуществляет не сбыт произведенной готовой продукции, а реализацию приобретенного им таким образом товара, стоимость которого складывается из первоначально цены приобретения и затрат по оплате работ перерабатывающего предприятия. Эта стоимость является ценой реализуемого в дальнейшем товара. Сам характер деятельности по закупке и продаже товара при этом не меняется, а рассматриваемый процесс является разновидностью торговой деятельности.

Доводы ответчика о том, что в данном случае реализуется продукция не учитывают того, что любой товар на стадии его производства является продукцией, а различие понятий "продукция" и "товар" для целей налогообложения невозможно без разграничения практического вида деятельности, осуществляемого в данном случае налогоплательщиком. И, как уже указывалось выше, разграничить здесь можно только два вида деятельности: производственную и торговую.

Каких-либо убедительных доводов об отнесении деятельности истца к производственной, ответчик не приводит.

Отрицая же относимость деятельности истца к торговой, ответчик исключает тем самым из налогообложения вид деятельности вообще.

Таким образом, толкование Закона, данное в п. 28 Инструкции не соответствует принципу определения объекта налогообложения, данному в Законе.

Не соответствует закону и вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым пунктом Инструкции, поскольку Инструкция является нормативным документом и затрагивает права всех плательщиков данного налога. Выводы суда первой инстанции могут относиться к ненормативным актам государственных органов, адресованных к конкретному налогоплательщику.

В данном же случае возложение обязанности на неопределенный круг лиц, затрагивает права и интересы этих лиц, являющихся участниками регулируемых отношений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-38352/00-80-563 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 28 Инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды".

Возвратить ЗАО "Байсад" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению - 834 руб. 80 коп. и по кассационной жалобе - 500 руб.