Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А40/649-01 Доводы истца об отсутствии третейской оговорки и соглашения сторон на рассмотрение спора в Третейском суде не подтверждены материалами дела, поэтому принудительное исполнение решения Третейского суда правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А40/649-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 г., ОАО "Доходный Дом" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пауфор от 24.05.99 г. по делу N 99-133/99 на взыскание с ЗАО ИК "Пабл" (г. Санкт-Петербург) в пользу ОАО "Доходный Дом" (г. Саратов) 509.634 руб., составляющих рублевый эквивалент 17.250 долларов США стоимости ценных бумаг и 3.450 долларов США пени и штрафа, по курсу Банка России на день вынесения решения, а также 4.564 руб. 86 коп. арбитражного сбора и 417 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО ИК "Пабл" , излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что арбитражные суды пришли к неверному выводу о наличии "Третейской оговорки", предусматривающей решение спора в Третейском суде Пауфор.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Доходный Дом" обосновывая несостоятельность утверждений ЗАО ИК "Пабл" об отсутствии соглашения между ними о передаче споров по заключенным договорам на рассмотрение Третейского суда Пауфор, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО ИК "Пабл" в суд не явился.

В судебном заседании представитель ОАО "Доходный Дом" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда и апелляционной инстанции, констатировали наличие третейской оговорки и соглашения между ОАО "Доходный Дом" и ЗАО ИК "Пабл" о передаче спора на рассмотрение Третейского суда Пауфор, установили соответствие решения Третейского суда законодательству и материалам дела, отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных ст. 26 "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров".

Поэтому, правильно применив нормы материального и процессуального права, "Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров" (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1), арбитражный суд правомерно и обоснованно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии третейской оговорки и соглашения сторон на рассмотрение спора в Третейском суде Пауфор, не подтверждены материалами дела и не свидетельствующие о необоснованности выводов арбитражных судов, а так же о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не могут служит основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 августа 2000 г. и постановление от 8 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3145/99-100-402 "Т" оставить без изменения, а кассационную. жалобу - без удовлетворения.