Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф06-56675/19 по делу N А57-26081/2016

г. Казань

20 февраля 2020 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акмановой Ксении Валерьевны, финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А57-26081/2016

по ходатайству финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом принятого судом уточнения, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Акманова Ш.Т. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о необходимости оформления земельного участка под зданием, являющимся предметом спорного Положения.

В кассационной жалобе Акманова К.В., ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости реализации здания, являющего предметом Положения, целиком с последующей выплатой супруге должника половины вырученных денежных средств, просит отменить постановление от 12.11.2019 в соответствующей части, оставить без изменения мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 24.09.2019.

Должник представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы финансового управляющего, удовлетворить кассационную жалобу Акмановой К.В.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего Гущина А.В об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности у финансового управляющего явиться на судебное заседание в связи с занятостью в судебном заседании в другом городе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом реализации в соответствии со спорным Положением является нежилое здание, кадастровый номер объекта 64:42:030202:39, общей площадью 1 577,9 кв. м, литер Б, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Ст. Разина, д. 150/3, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Акманову И.Ш. и Баранову Я.В., площадью: 11 851 кв. м, кадастровый номер: 64:42:030205:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вольского районного суда от 13.03.2019 по делу 2-1-246/2019 имущество супругов Акмановых было разделено на доли, и за должником и спорном здании в размере по 1/2 у каждого.

Поскольку финансовым управляющим было предложено к реализации здание целиком, в то время как должнику принадлежит лишь доли в спорном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализации подлежит только принадлежащая должнику доля в имуществе.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее финансовый управляющий обращался с заявлением об утверждении Положения, предусматривающего, в том числе, реализацию спорного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2019 и округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия оформленных прав на земельный участок под зданием. Суды в рамках указанного обособленного спора установили, что к утрате прав Акманова Ш.Т. на земельный участок под зданием, привела сделка по отчуждению здания, впоследствии признанная недействительной; земельный участок должен был быть переоформлен в собственность должника для последующей реализации с торгов здания совместно с участком.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости реализации лишь доли должника в недвижимом имуществе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что раздел имущества должника и его супруги произведен в период брака, судебный акт о разделе был принят 13.03.2019 - после возбуждения в отношении Акманова Ш.Т. дела о банкротстве, и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

Учитывая, что выдел имущества в натуре не произведен, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения правил, установленных пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что нежилое здание подлежит реализации в деле о банкротстве должника с последующей выплатой Акмановой К.В. денежных средств, эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что ошибочность вывода суда первой инстанции в части указания имущества, подлежащего реализации, не привела к принятию неправильного судебного акта, ввиду отсутствия оформленных прав должника на земельный участок под зданием.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности (в настоящем случае - общей долевой собственности).

Выдел имущества в натуре судебным актом не производился.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

При таких обстоятельствах, доводы Акмановой К.В. о необходимости реализации в деле о банкротстве должника доли Акманова Ш.Т. в праве на спорное здание подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы финансового управляющего о возможности реализации здания без оформления прав на земельный участок под ним отклоняются судебной коллегией, как направленные на преодоление обязательной силу вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенному судами обособленному спору (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов