Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КА-А40/879-01 Определение суда о нерассмотрении иска о расторжении лицензионного договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отмене, поскольку истцом в письменном виде было предложено ответчику расторгнуть лицензионные договоры в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КА-А40/879-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2000 г. иск ЗАО "Автосервис - Дигзал" к ЗАО "АМБсфера" о расторжении лицензионного договора от 03.03.99 г. регистрационный N 9097/99 от 23.09.99 на использование изобретения, охраняемого патентом N 2011881, оставлен без рассмотрения по основаниями, предусмотренным п. 5 ст. 87 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "Автосервис - Дигзал" просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 56, 59, 87 АПК ПФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2000 г. по делу N А40-37116/00-67-359 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Согласно данной норме закона арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложения изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что письмом от 01.09.2000 г. за N 01/03-09к (л.д. 21) истцом было предложено ответчику расторгнуть лицензионные договоры от 03.03.99 г. в добровольном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ссылка суда на то, что названное письмо с предложением расторгнуть три лицензионных договора от 03.03.99 г. не позволяет определить относимость данного письма к заявленным требованиям, поскольку не указаны ни номера договоров, ни номера патентов, является несостоятельной.

Из объяснений заявителя усматривается, что между сторонами было заключено только три лицензионных договора от 03.03.99 г., о расторжении которых и ставился вопрос, в письме.

В отношении двух других договоров имеются судебные решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2000 г. по делу N А40-37116/00-67-359 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.