Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КА-А40/1107-01 Отказывая в иске об обязании регистрации договора залога недвижимого имущества, суд исходил из несоблюдения истцом положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым права, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях с предоставлением всех документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КА-А40/1107-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 200 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2001 г. КБ "Реформа" отказано в иске к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании внести запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора залога недвижимого имущества от 28 февраля 1997 года N 8-Ю, зарегистрированного ранее Москомимуществом под N 532 от 26 мая 1997 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что осуществление государственной регистрации регулируется в настоящее время Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым процедура восстановления регистрационной записи не предусмотрена.

В кассационной жалобе КБ "Реформа" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ст.ст. 8, 16, 19, 20, 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 21, 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москомрегистрации, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 27 ноября 200 г. и постановления апелляционной инстанции от 22 января 2001 г. по делу N А40-34789/00-96-460 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом г. Москвы был зарегистрирован в реестре залога под N 532 от 26 мая 1997 г. договор залога N 8-Ю от 28 февраля 1997 г., заключенный между КБ "Реформа" (залогодержателем) и ООО "Чипполино" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, предметом которого явился объект недвижимости, находящий по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, стр. 9.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 1999 г. по делу N А40-16528/99-1-236, которым указанный договор залога признан недействительным, на основании письма от 19 января 2000 г. N 2000/77-33-57 ответчик сообщил КБ "Реформа" о внесении записи о прекращении действия договора залога.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г., названное решение суда, на основании которого была произведена запись, было отменено.

КБ "Реформа" полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что у него есть ранее зарегистрированное право.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно исходит из требований ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым права, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации права. Таких документов истцом представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что государственная регистрация договора залога N 8-Ю от 28 февраля 1997 г., восстановление которой требует заявитель в Едином государственном реестре прав, не производилась. В связи с ЕГРП отсутствует запись о регистрации вышеназванного договора залога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку истец не выполнил всех условий, которые необходимы для регистрации прав по договору залога на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что Москомрегистрации необходимо было лишь восстановить запись в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение таких действий регистрирующим органом Законом не предусмотрено.

Не допущено судом и нарушений ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", о чем имеется ссылка в жалобе, поскольку указанная норма Закона предусматривает прекращение (погашение) ипотеки, а не ее восстановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено Арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2000 г. и постановление от 22 января 2001 г. по делу N А40-34789/00-96-460 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.