Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф06-56555/19 по делу N А12-31773/2018

г. Казань

26 февраля 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФНС России - Омаровой П.М., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А12-31773/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее -ООО "Завод Нефтегазмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов В.И..

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 29.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель") по платежному поручению от 27.03.2018 N 1134, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (покупатель) и ООО "Машиностроитель" (поставщик) были заключены договор поставки от 01.11.2017 N 056-1/2017-С, в рамках которого Поставщик осуществлял поставки в период с 01.11.2017 по 10.04.2018 на общую сумму 2 067 740,00 руб. и договор поставки материально-технических ресурсов от 26.03.2018 N 03-1/2018-С, в рамках которого Поставщик осуществлял поставки в период с 26.03.2018 по 30.05.2018 на общую сумму 20 602 068,00 руб.

Факт исполнения договорных обязательств в рамках вышеназванных договоров установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, которым требования ООО "Машиностроитель" в сумме 926 300 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш".

Платежным поручением от 27.03.2018 N 1134 на сумму 4 000 000,00 руб. должник произвел оплату за оборудование по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.03.2018 N 03-1/2018-С (назначение платежа уточнено письмом от 10.04.2018 N 284).

ФНС России, полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО "Машиностроитель" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае судами было установлено, что ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, согласно выводов судов, в данном случае заявитель не доказал, что ООО "Машиностроитель" знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО "Машиностроитель" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО "Машиностроитель" знало и могло знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Суды установили, что на дату совершения спорных платежей в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судами не установлено.

Отклоняя доводы о наличии задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Волгоградской от 10.09.2018 по делу N А12-24636/2018 и от 17.09.2018 по делу N А12-24635/2018, апелляционный суд указал, что указанные решения были приняты спустя 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки и не могут быть приняты во внимание; факт осведомленности ООО "Машиностроитель" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должником.

ФНС России и конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований, в том числе совершения сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам, в связи с удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной судами отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод уполномоченного органа о том, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку стоимость сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство в указанном случае не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева