Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2001 г. N КГ-А40/1254-01 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КГ-А40/1254-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "МДИОР" о взыскании с ООО "СУ-77" 463.450 р. 16 к., составляющих задолженность по договору от 01.01.99 N 78 и 436.450 р. 16 к. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 25.01.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.02.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "МДИОР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца и рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск основан на фактах нарушения ответчиком обязательств по оплате за строительную технику, передача которой предусматривалась договором от 01.01.99 N 78.

Раздел 3 договора предусматривал порядок учета времени эксплуатации строительной техники по справкам формы МКМ-1. В соответствии с п. 3.2 ежемесячно должны были составляться акты с расчетом арендной платы по каждому наименованию.

К исковому заявлению истцом ни справки формы МКМ-1, ни акты приложены не были.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе 6 экземпляров справок при отсутствии в договоре согласованной ставки оплаты за пользование техникой не давали суду основания для удовлетворения иска.

Акты с расчетом арендной платы по итогам месячных периодов суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его требования.

Что касается акта сверки сторон по состоянию на 12.10.00 на сумму 436.450 р. 16 к., то из его содержания не следует, что эта задолженность образовалась за ответчиком по договору от 01.01.99 N 78.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.01.01 и постановления от 22.02.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.01 и постановление от 22.02.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39270/00-59-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.