Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1264-01 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным Учредительного договора в части внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1264-01

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах государства и общества к ООО Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция" и ОАО АКАБ "Агропромбанк" о признании недействительным Учредительного договора ООО "Агентство недвижимости "СБС-АГРО" в редакциях NN 2, 3 в части внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агентство недвижимости "СБС-АГРО".

В качестве 3-их лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены АКБ "СБС-АГРО", Минимущество РФ и Московская регистрационная палата.

Решением от 14.12.00 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что прокурором недоказано, что оспариваемые сделки являлись крупными, а по основанию заинтересованности сделки являются оспоримыми, по требованию о признании которых недействительными, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей Прокуратуры и ответчиков в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, считая недоказанным прокурором факта совершения ответчиками крупных сделок, суд, тем не менее, не опроверг правомерности методики расчета прокурором балансовой стоимости активов "Агропромбанка" (ст.ст. 124, 127 АПК РФ).

Полагая установленным отсутствие основания заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, суд исходил из того, что оспариваемые сделки заключались исключительно между ответчиками, однако не обсудил вопросов о применении п. 5 Постановления N 90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09