Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2001 г. N КГ-А41/1276-01 Поскольку повреждение застрахованного имущества явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии отопительных коммуникаций вверенного ему в обслуживание жилищного фонда, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КГ-А41/1276-01

Страховое акционерное общество (САО) "Росгосстрах-Подмосковье" Жуковский филиал обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Жилищно-эксплуатационный трест" о взыскании 10.000 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 15 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате залива квартиры было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Приймак Н.С. (страхователь), что в результате страхового события истец (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 10.000 руб., что согласно акта комиссии в составе работников ЖЭУ-2, залитие квартиры страхователя произошло в результате аварийной ситуации в верхнем разливе отопления, что поскольку в соответствии с договором от 15 января 1999 года N 5 на содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, имеет место его вина в причинении ущерба страхователю в результате аварии.

Определением от 26 декабря 2000 года возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика на решение.

В кассационной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" просит упомянутые решение и определение отменить, в иске отказать.

Обжалуя определение о возврате апелляционной жалобы, заявитель просит его отменить, поскольку МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" доплатило государственную пошлину согласно Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" до соответствующего размера.

В заседании суда представитель ответчика заявил отказ от кассационной жалобы в части обжалования определения, доводы жалобы по решению поддержал.

Отказ заявителя от жалобы на определение от 26 декабря 2000 года судом принят. Определением от 23 марта 2001 года производство по кассационной жалобе в этой части прекращено.

В кассационной жалобе на решение суда заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" в аварийной ситуации, в результате которой страхователю причинен ущерб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определен характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (страховщик) и Приймак Н.С. (страхователь) заключен договор страхования домашнего имущества. В результате прорыва трубы верхнего розлива системы отопления произошел залив квартиры страхователя, застрахованное имущество было повреждено. Признав упомянутое событие страховым случаем и исходя из пределов установленной договором страховой суммы, страховщик выплатил страхователю 10.000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, судом правомерно признано МУП "Жилищно-эксплуатационный трест".

Данный вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения, полностью подтверждается материалами дела, ответчиком (заявителем) не опровергнут.

В соответствии с уставом предприятия (л.д. 41) и договором с балансодержателем жилищного фонда от 15 января 1999 года N 5 (л.д. 30) МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" принял на себя обязательства по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, техническому осмотру и ремонту жилищного фонда, в том числе его отопительной системы.

Как подтверждается материалами дела, страховой случай наступил в результате прорыва трубы в системе отопления.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии отопительных коммуникаций вверенного ему в обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" в аварии на паспорт о приемке жилого дома (в том числе внутридомовой системы отопления), в котором проживает страхователь, как подготовленного к эксплуатации в осенне-зимний период, не является состоятельной. Поскольку факт выдачи такого паспорта, как и проверка отопительной системы и профилактические работы, предшествующие ему, не исключают в силу договора на содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда обязанность ответчика постоянно поддерживать в исправном, рабочем состоянии тепловые коммуникации дома и, следовательно, вину ответчика в причинении ущерба страхователю в результате аварии на участке отопительной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого страхователю был причинен материальный ущерб, кассационная инстанция признает решение суда об удовлетворении исковых требований правомерным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 15 ноября 2000 года по делу N А41-К1-12574/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.