Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КА-А40/304-01-2(ж) Обжалование определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, не предусмотрено законодательством, в связи с чем кассационная жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть принята к рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КА-А40/304-01-2(ж)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001 Адрианову Г.Е. отказано в принятии к рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2000 по делу N А40-22205/97-3-110 Б.

Не согласившись с определением от 18.01.2001 г., Адрианов Г.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании Адрианов Г.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ее подателя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.12.2000 по делу N А40-22205/97-3-110 Б отказал Адрианову Г.Е. в удовлетворении его жалобы от 18.04.2000 на действия конкурсного управляющего АООТ "МММ" Глодева К.Н. При этом указал, что изложенные в этой жалобе требования были рассмотрены на заседании суда от 27.09.2000 по повторно поданным жалобам с аналогичными требованиями. Также отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 46, п. 4, 5 ст. 75, п. 1 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда является основанием для установления размера требований, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Адрианов Г.Е. обжаловал названное определение в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.01.2001 N КА-А40/304-01 отказал в принятии этой жалобы, сославшись на то, что обжалование определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, не предусмотрено ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция, проверив по кассационной жалобе Адрианова Г.Е. законность определения от 18.01.2001, не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для его отмены, т.к. на момент его вынесения оно соответствовало требованиям законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ст. 88 АПК РФ предоставляет правомочия на обжалование таких определений, является неосновательной. Данная норма регулирует порядок и последствия оставления иска без рассмотрения. Такое определение судом не выносилось.

Отклоняя довод жалобы о том, что кассационная жалоба на определение от 06.12.2000 рассмотрена незаконным составом суда, т.к. судье Фоминой Е.А. был заявлен отвод от ведения любых дел с участием Адрианова Г.Е., а потому вынесенное по этой жалобе определение от 18.01.2001 подлежит отмене по правилам п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ. В соответствии со ст. 16 АПК РФ отвод может быть заявлен судье на участие в рассмотрении дела. Обжалуемое определение было вынесено на стадии принятия его к производству, т.е. до начала разбирательства по поданной жалобе по существу. В связи с чем нарушений ст. 16, 176 АПК РФ не усматривается.

Другие доводы жалобы не принимаются во внимание как не имеющие отношения к предмету обжалования.

Руководствуясь ст. 171, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001 г. по делу N КА-А40/304-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.