Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф06-57419/19 по делу N А12-19908/2015

г. Казань

25 февраля 2020 г.

Дело N А12-19908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Лукьянова В.Ф. - Журбиной Т.А., доверенность от 03.02.2020,

Колиденко С.И. - Шандыбиной Ю.А., доверенность от 22.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А12-19908/2015

по заявлению Лукьянова Валерия Федоровича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (ИНН 3422007835, ОГРН 1033400637709) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 09.08.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов В.Ф. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что задолженность Лукьянова В.Ф. перед должником в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается погашенной, в то время как конкурсный управляющий должником приступает к продаже и продает уже зачтенный долг, что приведет к повторному взысканию с Лукьянова В.Ф. денежных средств и нарушению его законных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения:

- по второму вопросу повестки дня: "Уступить право требования должника к Лукьянову В.Ф. в размере 194 286 руб. (дебиторская задолженность) путем его продажи",

- по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности)".

Оспаривая собрание кредиторов должника по указанным вопросам повестки дня Лукьянов В.Ф. ссылался на то, что принятие решения об уступке права требования должника к нему в размере 194 286 руб. и утверждение порядка, срока и условия реализации дебиторской задолженности нарушает его права, поскольку повлечет повторное взыскание задолженности, по которой произведен зачет.

При этом Лукьянов В.Ф. указывал на то, что должник имеет перед ним долг по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 24.12.2015 по 26.06.2017 в размере 539 741,91 руб. Лукьяновым В.Ф. 22.05.2019 в адрес конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и частичном прекращении обязательств должника по оплате причитающегося ему вознаграждения путем зачета встречного требования по оплате убытков на сумму 194 286 руб., которое получено адресатом 27.05.2019. Лукьянов В.Ф. считает, что в данном случае произошел зачет встречного требования в силу статьи 410 ГК РФ. Кроме того, по мнению Лукьянова В.Ф., задолженность должника перед ним относится к текущим платежам первой очереди, следовательно, зачет не нарушает очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и считается произведенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника от 09.08.2019 являлось правомочным, решения по второму и третьему вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушены.

Оспариваемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось правомочным (имело кворум - 99%), что заявителем не оспаривается.

Отклоняя доводы Лукьянова В.Ф. о погашении им убытков на сумму 194 286 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, суды исходили из того, что факт невыплаты Лукьянову В.Ф. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 539 741,91 руб. сам по себе не означает, что такая сумма должна быть безусловно выплачена арбитражному управляющему.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При разрешении спора судам принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника были приняты следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. признаны несоответствующими Закону о банкротстве, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 по делу N А12-19908/2015 действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. признаны несоответствующими Закону о банкротстве, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 157 970 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 с конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы убытки в размере 36 316 руб. в связи с установлением факта его противоправного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим, как правильно указано судами, действия Лукьянова В.Ф., направленные на проведение зачета в одностороннем порядке, при котором в расчет принимается размер его вознаграждения в полном объеме без учета судебных актов, установивших факт его неправомерных действий при проведении процедур банкротства должника, не отвечают принципу добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов.

Также судами учтено, что письмом от 10.06.2019 конкурсный управляющий Артемьева Н.В. уведомила Лукьянова В.Ф. о невозможности проведения зачета встречных требований между ним и должником, так как по текущим требованиям первой очереди, существует ранее возникшая задолженность, в связи с чем, задолженность перед Лукьяновым В.Ф. может быть погашена только после погашения ранее возникшей задолженности первой очереди. Также было рекомендовано Лукьянову В.Ф. обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы, подлежащей выплате за счет средств должника.

Ранее конкурсный управляющий Артемьева Н.В. уведомила Лукьянова В.Ф. о своем несогласии с его заявлением от 23.04.2018 о наличии у должника задолженности в размере 602 758, 96 руб., в том числе по выплате вознаграждения за период с 24.12.2015 по 26.06.2017 в сумме 543 741,94 руб., а также о необходимости обращения в суд за разрешением вопроса установления размера, подлежащего выплате вознаграждения.

Судами установлено, а также отчетом конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. от 30.01.2010 подтверждается, что должник имеет непогашенную задолженность по вознаграждению перед временным управляющим должником Фитисовым С.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А12-19908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов