Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7076/20 по делу N А12-19908/2015

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-19908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-19908/2015

заявление арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (403654, Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, ул. Комсомольская, д. 25; ИНН 3422007835; ОГРН 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (далее - ООО "Липовские сады", должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "Липовские сады" Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Липовские сады" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с кредитора Коляденко Сергея Ивановича (далее - Коляденко С.И.) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 89 500 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьяновым В.Ф. с заявлением о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 9 500 рублей, понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коляденко С.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, понесенные за рассмотрение заявления Лукьянова В.Ф. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 89 500 рублей отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 9 500 рублей, понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление кредитора Коляденко С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу кредитора Коляденко С.И. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные за рассмотрение заявления Лукьянова В.Ф. о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования Лукьянова В.Ф. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку судебный акт принят частично в его пользу.

Коляденко С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 августа 2020года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Коляденко С.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившихся в принятии денежных средств через кассу должника и в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника; о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича убытков в размере 504 970 руб. 23 июля 2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Липовские сады" Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года заявление Коляденко С.И. и заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года жалоба конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. удовлетворены частично. Признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет ООО "Липовские сады" не соответствующими пунктам 1, 2 статья 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липовские сады" прекращено. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ООО "Липовские сады" убытки в размере 157 970 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора Коляденко С.И., конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года, определением Верховного суда РФ от 07 августа 2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-19908/2015 оставлено без изменения, жалобы Лукьянова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Жалоба конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. относятся к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Жалоба кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, как и заявление о взыскании с него убытков в конкурсную массу, в силу правовой неопределенности их размера, относится к неимущественным требованиям.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявления конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., суд первой инстанции правомерно установил, что жалобы и заявления были удовлетворены частично. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования Колядко С.И., конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. не были удовлетворены.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. имеет право на взыскании судебных расходов, поскольку суд взыскал с него убытки в меньшем размере, чем было заявлено конкурсным кредитором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия арбитражного управляющего признаны судом незаконными и взыскание убытков в ином размере, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Лукьянова В.Ф..

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе Коляденко С.И. и заявлении конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., понесенных им при рассмотрении жалобы Коляденко С.И. и конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., а также требования о взыскании судебных расходов связанным с рассмотрением данного заявления

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно отметил, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Кроме того, в данном случае сторонами обособленного спора являлись конкурсный управляющий должника Артемьевой Н.В. и конкурсный кредитор Коляденко С.И. (лица, участвующие в деле о несостоятельности согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве) на стороне заявителей и арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. на стороне ответчика.

Участие обоих заявителей в рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров являлось равным, следовательно, ответственность в виде компенсации судебных расходов также может быть поделена между ними в равной степени.

Конкурсный управляющий ООО "Липовские сады" и кредитор Коляденко С.И. вступили в рассмотрение обособленного спора одновременно, и процент участия в рассмотрении дела конкурсного управляющего не был менее, нежели второго заявителя.

При таких обстоятельствах, участие обоих заявителей в деле является равным, и, соответственно, распределение бремени несения судебных расходов пропорционально участию заявителей в споре.

Кредитором Коляденко С.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению Лукьянова В.Ф. о взыскании в его пользу с Коляденко С.И. судебных издержек заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, в обоснование указано акты приема выполненных работ N 117 от 22 июня 2020 года на сумму 22 000 рублей и N 119 от 22 июня 2020 года на сумму 5 000 рублей, квитанции об оплате.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов Коляденко С.И. чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 15 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова