Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2001 г. N КА-А40/1146-01 Ответчик уполномочен собственником распоряжаться федеральным имуществом, имеет право на передачу в аренду спорного имущества, поэтому отказ в иске о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КА-А40/1146-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2001 - ОАО "Петровский пассаж" отказано в иске к Министерству имущественных отношений РФ и ГУП "Спецстройэксплуатация" о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение ГУП "Спецстройэксплуатация" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 10/13, общей площадью 15,852 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача здания, являющегося предметом договора аренды N 17 от 02.03.93, в хозяйственное ведение ГУП "Спецстройэксплуатация", не противоречит действующему законодательству и условиям договора, а также не нарушает права и интересы арендатора.

При этом суды сослались на ст. 115, 120, 214, 296-299 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Петровский пассаж" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 209, 294, п. 1 ст. 617, ст. 310 ГК РФ; ст. 7, 9 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Минимущества РФ и ГУП "Спецстройэксплуатация", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 20.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 19.01.2001 по делу N А40-26990/0092-329 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.93 между ГКИ РФ и АО "Петровский пассаж" был заключен договор N 17 аренды здания универмага "Петровский пассаж", являющегося федеральной собственностью.

17.12.99 Минимуществом РФ было издано Распоряжение N 1669-р "О передаче помещений на баланс государственного унитарного предприятия "Спецстройэксплуатация", п. 2 которого определено, что объект федеральной собственности, расположенный по адресу: Москва, ул. Петровка (Неглинная, д. 10/13, стр. 1, закрепляется за ГУП "Спецстройэксплуатация" на праве хозяйственного ведения.

Передача спорного здания с баланса Минимущества РФ на баланс ГУП "Спецстройэксплуатация" была осуществлена на основании акта от 31.12.99.

В обоснование своих требований о признании недействительной сделки по передаче здания в хозяйственное ведение ГУП "Спецстройэксплуатация", истец указывал на то, что Минимущество РФ не могло передать спорное недвижимое имущество ГУП "Спецстройэксплуатация", т.к. ранее это имущество уже было передано истцу по договору аренды и поскольку от истца здание не изымалось, то в соответствии со ст. 299 ГК РФ у ГУП "Спецстройэксплуатация" не могло возникнуть право хозяйственного ведения. Данные доводы заявителя являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Таким образом, передача ГКИ РФ спорного имущества истцу по договору аренды не влечет за собой ограничения права собственности Российской Федерации как вещного (абсолютного) права в отношении объекта федеральной собственности, в том числе ограничения права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Минимущество РФ, как орган, уполномоченный собственником распоряжаться федеральным имуществом, закрепило за ГУП "Спецстройэкслпуатация" на праве хозяйственного ведения спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, в соответствии с требованиями ст. 115, 120, 214, 296-299 ГК РФ.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о неправильном применении судом п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Часть 1 ст. 617 ГК РФ устанавливает гарантии прав арендаторов по возникшим ранее арендным отношениям в случае смены лиц, которые в соответствии со ст. 608 ГК РФ могут выступать в качестве арендодателей и стороной по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 по делу 3 А40-26990/00-92-329 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.