Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1147-01 Суд правомерно отказал в иске о расторжении договора на аренду нежилого помещения, поскольку действия ответчика по сдаче помещения суд не отнес к существенным нарушениям условий договора, являющихся основанием для досрочного расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1147-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному предприятию по капитальному ремонту жилого фонда Северного округа г. Москвы (далее МП "МПКР") о расторжении договора от 10.02.98 N 02-00088/98 на аренду нежилого помещения общей площадью 815,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. М.Расковой, д. 10, стр. 12, и выселении ответчика.

Решением суда от 23.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ДГМИ просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно договору аренды от 10.02.98 N 02-00088/98, заключенному сторонами, в пользование МП "МПКР" было передано нежилое помещение общей площадью 815,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. М.Расковой, д. 10, стр. 12.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора, арендатор с согласия арендодателя имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование. Регистрация договора субаренды производиться в Москомимуществе.

Требования заявлены о расторжении указанного договора аренды на основании ст.ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.14 договора в связи с тем, что ответчик без согласия арендодателя сдал в субаренду частному предпринимателю Шиян Д.А. нежилое помещение площадью 198,0 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Выводы суда правильные, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор пользуется имуществом с имущественным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик часть нежилых помещений по ул. М.Расковой, д. 10, стр. 12 сдал в субаренду частному предпринимателю Шиян Д.А. Указанные действия совершены при отсутствии согласия арендодателя, в нарушение условий договора и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии арендатор неоднократно обращался к арендодателю за разрешением на заключение договора субаренды и его дальнейшую регистрацию.

После получения отказа ответчик просил ДГМИ оказать содействие в выселении субарендатора (л.д. 44-52).

Указанное свидетельствует о том, что арендатор предпринимал меры к урегулированию взаимоотношений, сложившихся с субарендатором.

В свою очередь, суд установил, что арендодатель, как лицо, уполномоченное собственником сдавать в аренду имущество, не принял достаточных мер для выселения частного предпринимателя Шияна Д.А. и устранения таким образом нарушений условий договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по сдаче помещения в субаренду нельзя расценить как существенное нарушение условий договора, являющееся в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его досрочного расторжения.

Договор субаренды, заключенный с частным предпринимателем Шиян Д.А., в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны вправе решить в установленном порядке.

При таком положении оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.00 и постановление от 22.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35347/00-11-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.