Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф06-57726/20 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

25 февраля 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича - Ефремова В.В., доверенность от 01.08.2019 N 09/2019,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Селиверстовой Е.В., доверенность от 07.02.2020 N 20-34, Орешкиной О.А., доверенность от 07.02.2020 N 20-33, Лазаревой И.А., доверенность от 2020 N 19-467, Заикина А.А., доверенность от 20.11.2019 N 19-496,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (вх. N 134566 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу применён параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6314006396) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" г. Самара за период с 06.10.2017 по 10.08.2018 в сумме 53 642 566, 34 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6314006396) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 53 642 566, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (от 16.07.2019 вх. N 134556) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи в общем размере 53 642 566, 34 руб., произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6314006396) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара, а именно: 06.10.2017 на сумму 966 326, 22 руб., 09.10.2017 на сумму 5 281 258 руб., 12.10.2017 на сумму 793, 14 руб., 13.10.2017 на сумму 7 729 920, 31 руб., 16.10.2017 на сумму 2 336 590 руб., 17.10.2017 на сумму 2816 руб., 18.10.2017 на сумму 78 000 руб., 19.10.2017 на сумму 901 679 руб., 20.10.2017 на сумму 3 195 183, 67 руб., 24.08.2017 на сумму 9 986 901, 66 руб., 24.08.2017 на сумму 10 513 098, 34 руб., 14.09.2017 на сумму 5 400 000 руб., 28.09.2017 на сумму 2 750 000 руб., 10.08.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 53 642 566, 34 руб. и восстановления права требования ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в размере 53 642 566, 34 руб.

Взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб.

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой прости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать Бабакина О.П. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании кассационной представители ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" поддержали кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 53 642 566, 34 руб., произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара, а именно: 06.10.2017 на сумму 966 326, 22 руб., 09.10.2017 на сумму 5 281 258 руб., 12.10.2017 на сумму 793, 14 руб., 13.10.2017 на сумму 7 729 920, 31 руб., 16.10.2017 на сумму 2 336 590 руб., 17.10.2017 на сумму 2816 руб., 18.10.2017 на сумму 78 000 руб., 19.10.2017 на сумму 901 679 руб., 20.10.2017 на сумму 3 195 183, 67 руб., 24.08.2017 на сумму 9 986 901, 66 руб., 24.08.2017 на сумму 10 513 098, 34 руб., 14.09.2017 на сумму 5 400 000 руб., 28.09.2017 на сумму 2 750 000 руб., 10.08.2017 на сумму 4 500 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника сделана ссылка на положения абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то, что оспариваемые платежи по договору осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности; списание в принудительном порядке с расчётного счёта, в связи с неисполнением должника обязанности по добровольной оплате, является для должника и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обычной хозяйственной деятельностью.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Оспариваемые платежи (06.10.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 24.08.2017, 14.09.2017, 28.09.2017, 10.08.2017) совершены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 г., которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что в отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции был установлен факт того, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" владеет 20% обыкновенных акций должника, а Кислов Андрей Игоревич, являясь руководителем указанного общества, одновременно являлся членом совета директоров должника, что подтверждается протоколом N 10 заседания совета директоров от 28.09.2017; ответчик неоднократно обращался к должнику с уведомлением об оплате задолженности за поставленный газ.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара", являясь по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обладало информацией о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу и на момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника, в течении шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по отношению к другим кредиторам, поскольку в случае нахождения ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 53 642 566, 34 руб., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемым платежами в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879, 44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы об имущественном положении должника, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд в указанном определении отразил вывод о том, что АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом (учитывая также обстоятельства неоднократного обращения его к должнику с уведомлением об оплате задолженности за поставленный газ), не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев