Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1207-01 В иске о признании недействительным договора на оказание охранных услуг в связи с отсутствием у ответчика лицензии, подписанием сделки со стороны ответчика директором с превышением полномочий, отсутствия у ответчика статуса юридического лица отказано в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1207-01

ОАО "Первый Московский часовой завод" обратилось с иском к ООО ЧОП "Такт-Сервис" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 10.03.95 N 01/41, как не соответствующего закону (ст. 173, 174 ГК РФ) в связи с отсутствием у ответчика лицензии на оказание охранных услуг; подписания сделки со стороны ответчика директором с превышением полномочий; отсутствия у ответчика статуса юридического лица.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ЗАО "Унитехник" на момент совершения сделки.

Решением от 14.09.00 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по оспоренной сделке.

Постановлением от 26 января 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ответчика и третьего лица выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлена стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 10.03.95.

Иск предъявлен 10.11.99. При таких обстоятельствах вывод о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 сентября 2000 г. и постановление от 26 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45299/99-104-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.