Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1214-01 При принятии распоряжения в части внесения изменений в план приватизации значимого предприятия, Минимущество России должно было учесть экономические интересы области, согласовать внесение изменений с органами госвласти, поскольку истец является градообразующим, социально значимым предприятием, поэтому суд признал распоряжение частично недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1214-01

Администрация Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) о признании недействительным его распоряжения от 26.04.2000 N 582-р.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АООТ "Новосибирский электродный завод" (далее - АООТ "НЭЗ").

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительными п. 1, 2, 3, 4 упомянутого распоряжения.

Решением от 08.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минимущество России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзывах на жалобу Администрация Новосибирской области и ОАО "НЭЗ" настаивали на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица возражали против отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного постановления по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 21.06.93 N 1048-р было приватизировано государственное предприятие "Новосибирский электродный завод". Согласно утвержденному плану приватизации в федеральной собственности закреплено 99413 или 25,5% обыкновенных акций. В п. 6 плана записано, что 103760 или 26,6% акций подлежали свободной продаже, в т.ч. 77970 или 20% акций на инвестиционных торгах.

Мингосимущество России 26.04.2000 издало распоряжение N 582-р, которым были утверждены изменения к плану приватизации упомянутого госпредприятия (п. 1). Этим распоряжением Департаменту учета госсобственности и комитету по управлению госимуществом Новосибирской области поручено оформить в установленном порядке передаточное распоряжение на передачу Российскому фонду федерального имущества соответственно 10% и 15,5% акций ОАО "НЭЗ" (п. 2, 3). Указанному фонду п. 4 распоряжения предписано осуществить продажу пакета акций в размере 62,3% от уставного капитала общества (242943 шт.) на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями. В качестве таких условий определено погашение кредиторской задолженности ОАО "НЭЗ" перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами в размере, установленном на последний отчетный период, предшествующий опубликованию информационного сообщения о проведении конкурса, в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора купли-продажи акций акционерного общества.

Признавая недействительным распоряжение в оспариваемой части, суд исходил из нарушения ответчиком положений п. 5 ст. 15, п. 6 ст. 21 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации". При этом отметил, что Новосибирский электродный завод является градообразующим, социально значимым предприятием, а поэтому при принятии оспариваемого распоряжения ответчик должен был учесть мнение органов госвласти области, экономические интересы области, согласовать инвестиционное и социальное условия конкурса, объемы и порядок их выполнения в отношении продажи 62,3% крупного градообразующего предприятия. Факт согласования изменений в план приватизации в отношении значимого предприятия с указанными органами документально не подтвержден. Суд также указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.99 по делу N А45-461/99-СБ/10 в отношении ОАО "НЭЗ" введено внешнее управление, а поэтому правовое положение общества определяется нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" решение о приватизации предприятия, имеющего градообразующий характер или оказывающего влияние на социально-экономическое положение территории, а также представляющего экономический интерес для субъекта Российской Федерации, принимается с учетом мнения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В том же порядке вносятся изменения в решение о приватизации, в т.ч. касающееся изменения плана приватизации, являющегося составной частью такого решения.

Согласно имеющемуся в деле плану приватизации Новосибирского электродного завода он согласовывался с Администрацией Новосибирской области.

Рассматривая данный спор, суд установил, что Минимущество России документально не подтвердило соблюдение порядка внесения изменений в план приватизации на момент вынесения оспариваемого распоряжения.

Ссылка Министерства на письма Администрации Новосибирской области от 15.08.2000 и от 16.11.2000 как на доказательство согласования вносимых изменений отклонена как опровергающая содержанием этих писем, в которых говорится о незаконности оспариваемого распоряжения и невозможности стабилизировать ситуацию на предприятии за счет предложенных инвестиционных условий, о невыгодности такого конкурса для предприятия, области и государства.

Согласно п. 2 ст. 16 вышеупомянутого Федерального закона продажа акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более 50 процентов уставного капитала общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со ст. 21 этого закона.

В п. 5, 6 ст. 21 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" записано, что инвестиционные условия коммерческого конкурса, их объем устанавливают при утверждении плана приватизации соответствующие органы по управлению имуществом по согласованию с соответствующими органами, в т.ч. органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос с внесением изменений и дополнений в инвестиционные условия коммерческого конкурса.

При издании оспариваемого распоряжения Минимущество России не согласовало изменение инвестиционных условий конкурса по продаже большого пакета акций (62,3%) градообразующего и социально значимого предприятия области.

Суд установил, что ОАО "НЭЗ", акции которого по распоряжению Минимущества России подлежали продаже на инвестиционном конкурсе, находится в стадии банкротства. В отношении него введено внешнее управление.

Оспариваемым распоряжением в качестве инвестиционных условий определено погашение кредиторской задолженности ОАО "НЭЗ" перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.

Суд правомерно признал, что названные в распоряжении инвестиционные условия конкурса противоречат ч. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. нарушает установленную законом очередность погашения имущественных требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32443/00-96-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.