Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КГ-А40/1232-01
Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Молоко" о расторжении договора аренды и выселении ТОО "Молоко" из нежилого помещения в связи с допущенными товариществом нарушениями условий договора.
К участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГП ДЕЗ "Лефортово".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.01 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молоко".
Не согласившись с принятым решением, ДГМИ г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос об его отмене, и удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживала, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (правопредшественник ДГМИ) г. Москвы и ТОО "Молоко" заключен договор от 17.10.95 N 0500636/95 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 9/1 стр. 2. Согласно условиям данного договора, оплата арендных платежей за помещение производится ежеквартально (п. 3.1). Обращаясь с иском, ДГМИ г. Москвы основывал свои требования на том, что ТОО "Молоко" в нарушение условий договора не перечисляло арендные платежи в период с 01.01.2000 по 06.12.2000, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартала, что в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором производилась частичная оплата арендных платежей за 1-4 кварталы 2000 г., в связи с чем отпали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора. Суд не установил также существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Внесение арендных платежей в меньшем размере не является основанием для досрочного расторжения договора по названным основаниям.
Более того, как следует из выступления представит
