Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1336-01 Суд установил факт нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, поэтому взыскал проценты за необоснованное пользование денежными средствами истца, правомерно уменьшив взимаемую сумму в соответствии с гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А40/1336-01

ГУП ДЭЗ района "Бибирево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МГУП "Мослифт" 18.698 р. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца, выразившиеся в нарушении сроков оплаты коммунальных услуг.

Решением от 15.11.00 иск признан обоснованным и удовлетворен с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 6.232 р. 70 к.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.01.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в отношении отказа во взыскании процентов в полном размере, незаконными истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (Федерального арбитражного суда Московского округа МО), которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд может уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как видно из обжалуемого истцом решения в мотивировочной части суд в полном соответствии с указанным постановлением воспользовался правом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер ставки взыскиваемых процентов, указав сразу сумму в рублях.

Тот факт, что в решении суда не указано в каких пределах уменьшена ставка не является основанием для признания этого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.11.00 и постановления от 11.01.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.00 и постановление от 11.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35396/00-37-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.