Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А41/1368-01 По делу о взыскании основного долга и процентов по долговому обязательству суд не учел, что ответчик исключен из перечня предприятий, долги которых подлежат реструктуризации в соответствии с законодательством о бюджете на 2000 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КГ-А41/1368-01

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу по производству искусственных материалов "Мамонтовка" (ОАО "Мамонтовка") о взыскании 5004214,60 немецких марок основного долга, 4300159,17 немецких марок процентов, 1400505,33 немецких марок "страховой" комиссии в пользу Минфина России, 920097,24 немецких марок штрафных процентов, а всего 11624976,34 немецких марок (рублевый эквивалент 40812966 руб. 93 коп) по долговому обязательству от 5 мая 1993 г. N 014/93 (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 1998 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Техмашимпорт" (ВО "Техмаш-импорт") - т. 2, л.д. 53-54.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 6672286,14 немецких марок, в части процентов до 4787722,58 немецких марок, в части "страховой" комиссии в пользу Минфина России до 1570092,60 немецких марок, в части штрафных процентов до 1375414,56 немецких марок, а всего до 14405414,88 немецких марок (рублевый эквивалент 188424147 руб. 71 коп.) - т. 2, л.д. 137-147, 152-153.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 февраля 1999 г. взыскано с ОАО "Мамонтовка" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет суммы эквивалентные: в части основного долга - 6672286,14 немецких марок, в части процентов - 4082420,35 немецких марок, в части "страховой" комиссии - 1376532,84 немецких марок, в части штрафных процентов - 1353571,82 немецких марок. Решено взыскание произвести по курсу Банка России на дату исполнения решения. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Мамонтовка" в доход федерального бюджета 83490 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик, истец, действующий от имени Правительства Российской Федерации, и Внешэкономбанк как агент подписали долговое обязательств от 5 мая 1993 г. N 014/93, в соответствии с которым ответчик обязался возместить Правительству Российской Федерации расходы, понесенные им в связи с исполнением контракта от 3 декабря 1991 г. N 043-7/26968-280, по которому ответчиком получено оборудование от инопродавца, что исковые требования основаны на условиях долгового обязательства, что судом принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям: о процентах по договору на сумму 705.302,23 немецких марок, о "страховой" комиссии на сумму 193559,76 немецких марок, о штрафных процентах на сумму 21842,74 немецких марок (т. 2, л.д. 150-151).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 января 2001 г. решение от 23 февраля 1999 г. в части взыскания с ОАО "Мамонтовка" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет суммы, эквивалентной: в части основного долга - 6672286,14 немецких марок, в части процентов - 4082420,35 немецких марок, в части штрафных процентов - 3535716,82 немецких марок, в части установления о проведении взыскания по курсу Банка России на дату исполнения решения, в части распределения госпошлины отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что ст. 133 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" Правительству Российской Федерации и соответствующим уполномоченным органам поручалось определить порядок и провести в 2000 году реструктуризацию задолженности ОАО "Мамонтовка" по долговым обязательствам перед федеральным бюджетом за предыдущие периоды по состоянию на 1 января 2000 г. путем реструктуризации возникшей задолженности на всю сумму долга с передачей в федеральную собственность облигаций, конвертируемых в обыкновенные именные акции акционерного общества, по их номинальной стоимости с соответствующим увеличением доли собственности в его уставном капитале, что ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" государство подтвердило реструктуризацию на первое полугодие 2001 года, что таким образом государство в лице законодательной власти названными законами установило иной порядок или иной способ исполнения - передача облигаций, конвертируемых в акции, предписав Правительству Российской Федерации провести реструктуризацию долга, что федеральный закон вступил в силу и он является обязательным к исполнению, в том числе для ОАО "Мамонтовка" и для Правительства Российской Федерации. Далее апелляционная инстанция указала, что ст. 414 ГК Российской Федерации не раскрывает форму соглашения сторон, поэтому суд пришел к выводу, что новация в данном случае оформлена изданием федерального закона, что первоначальные обязательства ответчика прекратились этой новацией (т. 5, л.д. 132-133).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, а решение изменить и взыскать дополнительно 920704,73 немецких марок по долговому обязательству N 014/93, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и ст. 431 ГК Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 414 ГК Российской Федерации, ст. 133 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" (т. 5, л.д. 145-149).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционной постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ВО "Техмашимпорт" согласился с доводами ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а оснований для изменения решения не усматривает в связи со следующим.

При применении срока исковой давности первая инстанция исходила из содержания долгового обязательства N 014/93, условия которого, в том числе о порядке и сроках исполнения должниками обязательств, она истолковала в соответствии с требованиями ст. 431 ГК Российской Федерации.

Первой инстанцией правильно применена ст. 200 ГК Российской Федерации, определяющая начало течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не учла, что ст. 50 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" от 25 декабря 2000 г. ОАО "Мамонтовка" исключено из перечня предприятий, долги которых подлежат реструктуризации в соответствии со ст. 133 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "ст. 50" следует читать "п. 50 ст. 1"

Согласно ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" Правительству Российской Федерации поручено провести в первом полугодии 2001 года реструктуризацию просроченной и отсроченной задолженности, пеней и штрафов по состоянию на 1 ноября 2000 года по связанными иностранными кредитам и государственным кредитам в иностранной валюте, полученным под гарантии Правительства Российской Федерации предприятиям и организациям независимо от форм собственности на закупку оборудования для модернизации и технического перевооружения производства и выполнения государственного заказа. Перечень, условия и порядок реструктуризации задолженности предприятий устанавливается Правительством Российской Федерации.

К моменту принятия постановления апелляционной инстанцией требования ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" выполнены не были, не представлено подтверждение исполнения этих требований и в кассационную инстанцию.

Кроме того в апелляционном постановлении не разрешен вопрос о судьбе требования по "страховой" комиссии.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом результатов исполнения Правительством Российской Федерации требований ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" повторно рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ и принять постановление, отвечающее требованиям ст. 159 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 января 2001 г. по делу N А41-К1-9281/98 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.