Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1169-01 Суд правомерно взыскал задолженность по оплате перевозки груза, поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязательств согласно условиям договора перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1169-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

при участии в заседании: предст. истца: Саратовкина Д.А. - дов. от 11.02.01 N 1-73; предст. ответчика: Еременко И.И. - дов. N 11 от 16.11.00, Федоренко В.В. - дов. N 12 от 16.11.00,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "НТД-Сервис" на решение (определение) от 22.11.2000 и постановление от 22.01.2001

по делу N А40-37577/00-61-349

Арбитражного суда г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СП "НБИ Транспорт-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "НТД-Сервис" 339.937 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате перевозки груза.

Решением суда от 22.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "НТД-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявке ЗАО "НТД-Сервис" от 24.07.2000 истец осуществил международную перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Балабаново (Россия) - пос. Северные Бузачи (Казахстан).

Согласно заявке стоимость перевозки груза одним автомобилем была установлена в размере 3.500 долларов, в рублевом эквиваленте курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, всего на сумму 24.500 долларов США.

25.07.2000 ЗАО "НТД-Сервис" произвело предоплату перевозки в размере 338.590 рублей, что соответствовало 12.250 долларам США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 12.250 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации составляет 339.937 руб. 50 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на правомерность удержания им причитающейся перевозчику части провозной платы на основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с повреждением груза во время перевозки.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворении их на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости возмещения поврежденного груза суд признал не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору перевозки груза, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по перевозке груза, доставил вверенный ему груз в пункт назначения и выдал его грузополучателю.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате перевозки по установленной ставке.

Поскольку осуществленная истцом перевозка являлась международной, правоотношения сторон, помимо норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются конвенцией о договоре международной дорожной перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждения, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Как видно из представленных в дело международных товаро-транспортных накладных CMR груз был принят получателем без каких-либо замечаний о его повреждении.

Акты экспертизы, составленные Мангистауской областной торгово-промышленной палатой о том, что повреждения груза (панелей из гафролиста получит вследствие недостаточного крепления), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими несохранность груза, поскольку составлены без участия представителей перевозчика.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции было установлено, что погрузка груза и его крепления осуществлялось ответчиком (отправителем груза).

В силу п. 4 ст. 17 КДПГ, с учетом п.п. 2, 5 ст. 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных обстоятельств, а именно: с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или получателя.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости удержания им причитающейся истцу провозной платы правомерно признаны судом необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах принятые судом решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2000 и постановление от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37577/00-61-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2001, возобновить.