Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2001 г. N КГ-А40/1172-01 Договор мены признан недействительным в соответствии с требованиями ГК РФ. Дело в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение норм АПК РФ отказал в ходатайстве, так как внесение дополнений влечет к одновременному изменению предмета искового заявления, что указанной нормой не допускается, однако не исключает обязанности суда рассмотреть это требование по первоначальному предмету и основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КГ-А40/1172-01

Государственное унитарное предприятие "Издательство "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции" о признании заключенного сторонами договора мены от 21.10.99 б/н недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции.

При этом для восстановления первоначального положения сторон истец указывал на необходимость возврата ему от ответчика нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 2 с прилегающими к нему строениями, а от истца ответчику передачи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "МИБ-Стайл-Пресса" в количестве 72-х штук, номинальной стоимостью 100 тыс. рублей каждая, путем внесения изменений в реестр держателей акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2000, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.08.2000, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2000 принятые по делу судебные акты отменены.

Договор мены от 21 октября 1999 года, заключенный между ГУП "Издательство "Пресса" и ООО "МИБ-Инвестиции", признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст.ст. 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.96 N 59, ст. 33 Федерального закона РФ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29.04.99.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что собственником одного из объектов договора мены, нежилого помещения, является ЗАО "Промышленность, финансы и торговля".

До принятия решения истцом уточнены исковые требования в виде дополнения к исковому заявлению, где сформулирована просьба о применении ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил о неосновательном обогащении, в результате которой истец просил суд взыскать с ответчика стоимость переданного по недействительному договору имущества в размере 93.504.600 рублей и обязать истца передать ответчику обыкновенные именные акции ОАО "МИБ-Стайл-Пресса" в количестве 72 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-14392/00-34-46 в иске отказано.

Расценив представленное истцом уточнение искового заявления, как заявление им ходатайства об изменении предмета и основания иска, где требование о применении ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции в связи с недействительностью сделки заменено на требование о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неправомерность такой замены, сославшись на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение повлекло принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске. Отказано судом и в удовлетворении письменных ходатайств истца о проведении экспертизы по определению действительной стоимости имущества при передаче нежилого помещения и привлечении к участию в деле его собственника.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ГУП "Издательство "Пресса" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неприменением ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением требований ст.ст. 37, 39, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель УПДП Российской Федерации жалобу поддержал.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-14392/00-34-46 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением требований ст.ст. 124, 125, 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2000 принято решение о признании недействительным в силу ничтожности договора мены от 21.10.99, как несоответствующего требованиям ст.ст. 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью за недостаточной исследованностью имеющих значение обстоятельств принятия решения по заявленному исковому требованию о применении последствий недействительности указанной сделки, дело в этой части было передано на новое рассмотрение с указанием надлежащего рассмотрения названного искового заявления.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда об изменении истцом при представлении дополнения к исковому заявлению предмета и основания искового требования.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 37 АПК Российской Федерации, и заключающееся в одновременном изменении предмета и основания искового требования, что указанной нормой процессуального права не допускается, влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства, однако не исключает обязанности суда рассмотреть это требование по первоначальному предмету и основанию.

Отказ в удовлетворении иска может быть в этом случае в связи с неправомерностью и необоснованностью такого требования.

Правомерность и обоснованность заявленного ГУП "Издательства "Пресса" требования о применении предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общих последствий недействительности сделки в виде взаимной реституции судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 124, 125, 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Иск, по существу, рассмотрен не был.

Кроме того, из представленного дополнения к исковому заявлению усматривается неправильное понимание истцом сформулированного в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания последствий недействительности сделки, разделяющихся на общие и иные последствия.

К общим последствиям недействительности сделки относится возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а при невозможности такого возврата - возмещения стоимости переданного имущества в деньгах.

Частным случаем иных последствий являются правила о неосновательном обогащении и порядок применения этих правил, содержащиеся в ст.ст. 1103-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющие требовать также возможных доходов или процентов, извлеченных из имущества, а также произведенных затрат, при доказанности наличия этих фактических обстоятельств.

При этом второе право требования первого не исключает.

Вместе с тем, изложенное неправильное уяснение стороной по делу содержания нормы материального права не создает для арбитражного суда правомочий отказать этой стороне в судебной защите ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения требования ГУП "Издательство "Пресса" о взыскании с ответчика стоимости переданного по недействительному договору мены нежилого помещения и возврате от истца ответчику такого встречного исполнения по этому договору, как передача 72 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "МИБ-Стайл-Пресса", как применения правил, содержащихся в части 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, как должна определяться подлежащая возмещению стоимость нежилого помещения и на какой момент, суду первой инстанции следует применить аналогию закона о правилах о цене договора и дате определения возмещаемых убытков, содержащихся в п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при необходимости рассмотреть возможность назначения экспертизы по определению стоимости этого имущества в соответствии со ст.ст. 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2000 года по делу N А40-14392/00-34-46 отменить. Дело N А40-14392/00-34-46 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.