Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-58493/20 по делу N А65-16523/2019

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-16523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Седых А.В., доверенность от 21.03.2019 N 187/2019,

ответчика - Шагиева Р.Ф., доверенность от 21.12.2019 N 1/109ДВО,

третьего лица - Шагиева Р.Ф., доверенность от 1/94ДВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А65-16523/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков, третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец, ООО "Ресо-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 2 623 036,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ресо-Лизинг" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Торг" (далее - ООО "Аренда-Торг") (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 13.07.2015 N 393 КМ-АРТ/02/2015, от 11.05.2016 N 521 КМ-АРТ/04/2016.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам общество приобрело в собственность и по актам приема-передачи передало ООО "Аренда-Торг" во временное владение и пользование за плату транспортные средства: BMW X6 xDrive35i, VIN: X4XKU294600P75565; Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN: WDC2923241A035597.

Наличие права собственности истца транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи от 13.07.2015N 393 КМ/2015, от 11.05.2016 N 521 КМ/2016, а также платежными поручениями и паспортами транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга общество отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 10.02.2017, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность и возвратить транспортные средства.

В ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие транспортных средств, обществу стало известно, что в отношении лиц, связанных с ООО "Аренда-Торг" (Окунь Д.С., Бычков Д.А., Энгиноева В.С., Акмалова Л.Р., Каримов Р.Р. и др.), которые подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту создания преступного сообщества и организации незаконной банковской деятельности МВД по РТ было возбуждено уголовное дело N 1160190041530190.

В порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на транспортные средства Советским районным судом г. Казани по ходатайству следователя были наложены аресты (постановление от 28.09.2016 в отношении транспортного средства - BMW X6xDrive35i, постановление от 25.08.2016 в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC).

По мнению общества, при наложении ареста на транспортные средства суд общей юрисдикции исходил из представленной следственным органом информации о том, что транспортные средства являются собственностью ООО "Аренда-Торг" (лизингополучателя) и приобретены на средства, полученные преступным путем.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц следственного органа в течение более двух лет оно было лишено возможности вернуть в свое владение транспортные средства, не может добиться отмены арестов, право свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ограничено, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 623 036,03 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод истца о том, что, заявляя ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что спорные автомобили не являются собственностью ООО "Аренда-Торг", суды отклонили, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на транспортные средства заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанные автомобили приобретены директором ООО "Аренда-Торг" Бычковым Д.А. на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, судом разрешено наложение ареста на транспортные средства (постановления от 25.08.2016, от 28.09.2016).

Постановлениями суда общей юрисдикции от 26.09.2016, от 18.11.2016, от 28.01.2017, от 26.04.2017, от 21.07.2017, от 24.10.2017, от 27.04.2018 в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ срок наложения ареста на транспортные средства неоднократно продлевался.

Истец подал кассационную жалобу на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 24.10.2017 о продлении срока ареста на имущество.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 N 4у-3359 в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 24.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Верховный суд Республики Татарстан в постановлении от 06.03.2018 N 4у-3359 указал, что в ходе предварительного следствия установлено о нахождении транспортных средств в собственности ООО "Аренда-торг", учредителем и директором которого является обвиняемый Бычков Д.А.; реквизиты ООО "Аренда-торг" (ИНН 1650264517) использовались участниками преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций.

Таким образом, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся во владении ООО "Аренда-Торг", приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действийподозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что транспортные средства были приобретены истцом по договорам купли-продажи и переданы ООО "Аренда-Торг" по договорам лизинга.

Автомобили, находившиеся во владении ООО "Аренда-Торг", по мнению органа следствия, были приобретены преступным путем в результате совершения незаконных банковских действий.

Кроме того, из постановления Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 11-УКС18-645 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2018 о продлении ареста на автомобили для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что автомобили, находящиеся во владении ООО "Аренда-Торг", в отношении учредителя и директора которого возбуждено уголовное дело на основании пункта "а" части 2 статьи 172 (2 преступления), пунктов "а" и "б" части 2 статьи 172 (2 преступления), частей 1 и 2 статьи 210 УК РФ, были приобретены на средства, добытые преступным путем в результате совершения незаконных банковских операций. При этом документов о покупке арестованных автомобилей за счет средств ООО "РЕСО-Лизинг" представлено не было.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.03.2018 N 4у-3359 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 11-УКС18-645 подтверждена законность и обоснованность как самих наложенных арестов на транспортные средства, так сроков их продления в рамках материалов уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД России и наступившими последствиями в виде уменьшения стоимости автомобилей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-16523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова