Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КА-А40/1260-01 В нарушение процессуального права суд не дал оценку доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования по делу о возврате из бюджета суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КА-А40/1260-01

Иск заявлен ООО "Евроэкспорт-М" к Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы о возврате из бюджета суммы НДС за август 2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы - Инспекция МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, поставляющие продукцию на экспорт (в том числе по договору комиссии или поручения), как собственного производства, так и приобретенную, не являются плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет по реализации этой продукции, и получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, после представления в налоговые органы документов, подтверждающих реальный экспорт товара за пределы территорий стран - участниц СНГ. Налогоплательщики в обязательном порядке предъявляют в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, Грузовую таможенную декларацию или ее копию; копии транспортных документов.

Суд не оценил документы, предусмотренные Инструкцией N 39 и Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Так не оценены банковские документы без подписи и печати банка и отсутствия сведений от кого поступили деньги и за какой товар (л.д. 27, 29, 31, 34), с учетом того, что в споре находятся две ГТД за август 2000 года. В связи с чем невозможно установить поступили ли деньги за товар, экспортированный в августе 2000 г. по ГТД, находящимся в деле (л.д. 41, 47).

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении исковых требований исходил из факта экспорта спорного товара в августе 2000 г., исходя из двух ГТД (л.д. 41, 47) и письма Шереметьевской таможни от 12 сентября 2000 г. (л.д. 52). Однако, при исследовании имеющихся в деле документов, кассационная инстанция не смогла подтвердить, что в августе спорный товар экспортирован покупателю в Австрию по контракту от 10 августа 2000 г. N 9 и выручка поступила на счет российского налогоплательщика по следующим обстоятельствам.

В письме таможни указаны два номера ГТД, имеющиеся в материалах дела (л.д. 41, 47), также указывается дата вывоза - 20 августа 2000 г. и количество кг, по спорным ГТД. Учитывая, что вес товара в имеющихся в деле ГТД меньше веса товара, указанного таможней, вопрос о количестве вывезенного в августе товара необходимо исследовать в суде первой инстанции при предъявлении подлинных ГТД, так как на копиях ГТД дата вывоза товара пропечатана неясно, и может соответствовать дате "20.09.00".

Кассационная инстанция лишена возможности проверить подлинные документы, так как представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание, а представитель Инспекции не владеет ситуацией со спорной поставкой. Из имеющихся в материалах дела двух заявлений налогоплательщика в Инспекцию (л.д. 16, 18) ни в одном не указаны конкретные документы, представленные в Инспекцию для возмещения спорной суммы. При новом рассмотрении необходимо оценить размер суммы, указанной в заявлениях, в налоговой декларации (л.д. 17), в расчете по платежному поручению N 40 от 24 августа 2000 г. (л.д. 30) и платежному поручению N 37 от 23 августа 2000 г. (л.д. 28), обратив внимание на то, что счет-фактуры от поставщика датированы 17, 18 августа 2000 г., оплата поставщику произведена 24 августа 2000 г. (л.д. 30), дата в ГТД стоит 17, 18 августа 2000 г. (л.д. 41, 47), а из письма таможни следует, что ответ дается на запрос от 12 августа 2000 г., в то время как 12 августа 2000 г., следуя документам, истец еще не имел товара.

Суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного решения.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретной поставкой на экспорт, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела с расчетом спорной суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35578/00-33-592 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.