Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КГ-А40/317-01
Общество с ограниченной ответственностью "Юдинцев" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инфраструктура и Ко" о взыскании суммы 56754 руб. 98 коп., состоящей из суммы долга 19034 руб., пени 1794 руб., неполученных доходов 22964 руб., убытков 12962 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по делу N А40-32628/00-29-291, оставленным в силе постановлением от 13.12.2000, взыскано 9036 руб. долга, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о пересмотре решения в отказной части и взыскании прямых убытков, неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ЗАО "Инфраструктура и Ко" возражал против удовлетворения жалобы, ООО "Юдинцев" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решений.
При рассмотрении спора судом установлено, что между ЗАО "Инфраструктура и Ко" и ООО "Продвосток" (переименовано в ООО "Юдинцев") заключен договор поставки продтоваров N 0619/3 от 19.06.2000. Согласно договору ответчик обязался поставить продукцию по характеристикам, указанным в счете N К253 от 19.06.2000, в течение пяти банковских дней с момента акцептации денежных средств на расчетном счете.
Истцом денежные средства в размере 62036 руб. перечислены, поставка товара ответчиком не произведена.
По требованию истца о возврате уплаченной суммы ответчик возвратил 53000 руб., оставшаяся часть долга судом взыскана.
Суд правомерно квалифицировал действия истца как отказ от принятия исполнения договора, что не противоречит п. 3 ст. 487, 511 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода в размере 22964 руб. и 12962 руб. 70 коп. убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, подтверждающих размер убытков, а также отсутствия причинной связи между действием или бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, при этом обоснованно сославшись на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о применении ответственности в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд правильно определил, что истец просит о взыскании пени по п. 8 договора.
Ссылка на ст. 395 ГК РФ при отсутствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения этой нормы не свидетельствует о том, что требование заявлялось о взыскании процентов.
Относительно пени судом принято обоснованное решение
