Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1141-01 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора на продажу имущества в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности, поскольку истец не предоставил аргументов, на основании которых суду следовало идентифицировать имущество, перечисленное в акте приемки-передачи, с имуществом, принадлежащим заявителю на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1141-01

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Татпроминвестбанк" (далее - ООО "Татпроминвестбанк") обратилось с иском к отделу службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению судебных решений (далее - ОССП), закрытому акционерному обществу "Фирма "Материк" (далее - ЗАО "Материк") с иском о признании недействительным заключенного между ОССП и ЗАО "Фирма "Материк" договора - дополнения от 20 ноября 1999 г. N 238/99 на продажу имущества в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ЗАО "Международный коммерческий союз".

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Международный коммерческий союз".

Определением от 25.10.2000 к участию в деле привлечено Главное управление Минюста России по г. Москве, поскольку ОССП юридическим лицом не является.

Решением от 22 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34165/00-1-354, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Татпроминвестбанк" просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального (ст.ст. 223, 224 ГК РФ так и процессуального (ст.ст. 56, 57 АПК РФ) закона. Истец полагает, что представленные доказательства подтверждают его право собственности на переданное по оспариваемому договору имущество, поскольку право собственности на имущество возникло с момента его передачи истцу, обстоятельства оплаты и учета спорного имущества ООО "Татпроминвестбанк" в суде не исследовались.

Обосновывая исковое требование нормами ст.ст. 209, 218 ГК РФ, истец указывает, что переданное по оспариваемому договору - дополнению от 20.11.99 на продажу имущество принадлежит ему на праве собственности.

Суд, оценив представленные участниками арбитражного спора доказательства, установил, что последние не позволяют сделать вывод о принадлежности имущества, перечисленного в акте приемки-передачи - Приложение N 1 к договору - дополнению N 238/99 от 20.11.99, истцу.

В исковом заявлении не указано в отношении какого имущества сделка недействительна. Вместе с тем истец не отрицает того обстоятельства, что в акте приемки-передачи значится и имущество должника - ЗАО "Международный коммерческий союз".

Иск о признании недействительным договора возник в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из договора от 18.06.98 N И/ую-361/98, к которому заключен оспариваемый договор, следует, что Управление юстиции г. Москвы поручает ЗАО "Фирма "Материк" реализацию имущества на торгах в соответствии с названным законом.

В силу ст. 63 Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, при этом наступают определенные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в пределах предмета и основания иска. В кассационной жалобе не содержатся аргументы, на основании которых суду следовало идентифицировать имущество, перечисленное в акте приемки-передачи с имуществом, принадлежащим заявителю на праве собственности, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 ноября 2000 г. и постановление от 22 января 2001 г. по делу N А40-34165/00-1-354 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Татпроминвестбанк" - без удовлетворения.