Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/781-01 При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен предложить истцу уточнить исковые требования, оценить экспертные заключения, проверить исполнение сторонами договора купли-продажи векселей, и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отказ в иске о частичном взыскании необоснованно списанной ответчиком суммы, а также процентов необоснован, и дело передано новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/781-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Голден Лайон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Бизнес - Паритет" о частичном взыскании необоснованно списанной ответчиком суммы 100000 рублей, а также процентов по ст.ст. 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании якобы оформленных ООО "Голден Лайон" платежных поручений NN 421 и 422 от 2.03.99 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 15050000 рублей, истцом указанные платежные поручения не оформлялись, подпись главного бухгалтера на них отсутствует, возбуждено уголовное дело, предметом которого является расследование обстоятельств фальсификации платежных поручений.

Помимо ссылок на ст.ст. 847, 854, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении имеется ссылка на ст.ст. 15, 393 кодекса.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера требований в части основного долга до суммы 15050000 рублей, а в части процентов - до суммы 6999922 рублей, при этом за период до закрытия счета сумма процентов составила 93644 рубля, а за период после закрытия счета - 6906278 рублей (т. 1, л.д. 121-122), сославшись при этом в новом расчете на ст.ст. 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 9-10 ноября 2000 года в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 78890 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил факт непредъявления спорных платежных поручений к исполнению ответчику; на платежных поручениях имеется подпись Генерального директора ООО "Голден Лайон" Стукалина И.К., что подтверждается заключением эксперта, истец при подаче заявления о закрытии счета указал об отсутствии остатков денежных средств на счете; кроме того, суд сослался на то, что им обозревались материалы дела N А40-33173/99-15-362, в котором имеются подлинники платежных поручений NN 421 и 422 от 02.03.99 г., и решением по которому дана оценка оспариваемым платежным поручениям и заключениям экспертных учреждений.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 года решение оставлено без изменения, при этом суд сослался на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между убытками и поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что платежные поручения NN 421 и 422 от 2.03.99 г. были предъявлены истцом к исполнению ответчику, на них имеется подпись Генерального директора Стукалина И.К. Доводы ответчика, оспаривавшего факт принадлежности подписи Генеральному директору Стукалину И.К. со ссылкой на акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, эксперты об уголовной ответственности не предупреждены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, на нарушение п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что исковые требования в части взыскания процентов заявлялись на основании ст.ст. 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как применение ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета, однако суд в нарушение ст.ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел этого обстоятельства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "КБ Бизнес-Паритет" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В основу выводов суда обеих инстанций о том, что подписи на спорных платежных поручениях NN 421 и 422 от 02.03.99 г. выполнены Генеральным директором ООО "Голден Лайон" Стукалиным И.К., положены: экспертное заключение N 1676/010 от 10.07.00 г., данное по делу N А4033173/99-15-362, и справка-консультация N 18/00 Центральной судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны Российской Федерации.

Суд обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не давал оценки экспертному заключению N 1676/010 от 10.07.00 г., а сослался на то, что оценка этому заключению дана в решении по делу N А40-33173/9915-362.

Постановлением кассационной инстанции от 19 февраля 2001 года N КГ-А40/335-01 решение от 01.11.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2000 года по делу N А40-33173/99-15-362 Арбитражного суда города Москвы отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, имеются экспертное заключение N 1676/010 от 10.07.00 г. и экспертное заключение N К-2798 от 16.11.99 г., в которых содержатся противоположные выводы относительно подписи Генерального директора и оттисков печати на платежных поручениях 33 421 и 422 от 02.03.99 г.

При таких обстоятельствах необходима дополнительная комплексная экспертиза, которую суду следовало назначить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка-консультация N 18/00 не является экспертным заключением и может оцениваться, как иное письменное доказательство, в совокупности с экспертными заключениями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

На платежных поручениях NN 421 и 422 отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Голден Лайон".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие на платежных поручениях подписи главного бухгалтера не является основанием для отказа в принятии к исполнению платежных поручений, а кроме того, сослался на то, что приказом N 6 от 01.07.98 г. главный бухгалтер ООО "Голден Лайон" был уволен.

Однако согласно этому приказу главный бухгалтер ООО "Голден Лайон" Чуринова Л.В. была не уволена, а отстранена от должности с 01.07.98 г. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление ООО "Голден Лайон" от 08.02.1999 г. о закрытии счета в банке ответчика, подписанное Генеральным директором и главным бухгалтером, при этом подпись главного бухгалтера визуально соответствует подписи Чуриновой Л.В. на карточке образцов подписей (т. 1, л.д. 12, 27). В связи с этим суду следовало проверить указанное обстоятельство.

Суд первой инстанции сослался на то, что основанием платежа в спорных платежных поручениях указан договор N П-22/98-810 от 17.12.98 г. купли-продажи векселей, сумма которых соответствует суммам в платежных поручениях NN 421 и 422 от 02.03.99 г.

Однако истец оспаривает заключение этого договора, в связи с чем суду следовало проверить, получило ли ООО "Голден Лайон" векселя по этому договору, для чего истребовать у сторон соответствующие доказательства.

Суду следовало также предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что с учетом ходатайства истца в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются требования о взыскании основного долга и процентов, а проценты взыскиваются за период до закрытия счета по ст.ст. 856 (395), а после закрытия счета - по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция рассмотрела исковые требования о взыскании убытков.

В связи с изложенным решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, оценить имеющиеся экспертные заключения, при необходимости назначить в установленном порядке дополнительную комплексную экспертизу, проверить исполнение сторонами договора купли-продажи векселей и получение истцом от ответчика проданных векселей, проверить соблюдение ответчиком требований закона и иных нормативных правовых актов при принятии к исполнению и при исполнении платежных поручений, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

решение от 9-10 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2001 года по делу N А40-34296/00-29-311 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.