Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1073-01 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным акта регистрации, поскольку истец не доказал нарушение своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1073-01

ОАО "МН Фонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосавторемсервис" о признании недействительным акта регистрации этого общества в МРП от 26.12.95 за N 637.276, а также регистрации изменений в учредительные документы ответчика от 23.07.96 N 637.276/iuI.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена МРП.

Решением от 22.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосавторемсервис" возражал против отмены обжалованных судебных актов. ОАО "МН Фонд" и МРП не направили на заседание своих представителей, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ОАО "МН Фонд" с 1994 г. является акционером АООТ "Авторемсервис", обладает 26% голосующих акций данного общества. Учредителем этого общества выступил Комитет по управлению имуществом Московской области.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации ОАО "Мосавторемсервис", произведенной МРП 26.12.95 под N 637.276, а также изменений в учредительные документы общества от 23.07.96 N 637.276/iuI, ОАО "МН Фонд" ссылалось на то, что фактически указанное общество было перерегистрировано с активами АООТ "Мосавторемсервис", имеет аналогичное с ранее зарегистрированным юридическим лицом организационно-правовую форму, наименование, местонахождение, основные виды деятельности, что лишает возможности провести их различие. Решение общего собрания акционеров о передаче активов АООТ в ОАО не принималось. АООТ "Мосавторемсервис" терпит убытки из-за использования его наименования и деловой репутации, что нарушает права истца как акционера на получение дивидендов. ОАО "МН Фонд" также отметило, что ОАО "Мосавторемсервис" осуществляет отчуждение имущества АООТ и тем самым нарушает права акционеров АООТ "Мосавторемсервис" на управление обществом и получение дивидендов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией ОАО "Мосавторемсервис" и изменений в его учредительные документы. ОАО "МН Фонд", являясь акционером этого общества, принимал участие в проводимых ответчиком общих собраниях акционеров, в т.ч. на собрании от 24.05.96, на котором решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества. Ссылка истца на нарушение требований ст.54 ГК РФ признана неосновательной, т.к. само общество, акционером которого является истец, каких-либо претензий по неправомерному использованию его фирменного наименования не имеет. Суд также отметил, что иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Кассационная инстанция считает верным сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод по данному делу.

Согласно выписке из реестра акционеров от 05.06.2000 N 48, ОАО "МН Фонд" является акционером ОАО "Мосавторемсервис" и владеет 33000 штук обыкновенных акций, что составляет 26% уставного капитала. Из действующей редакции Устава ОАО "Мосавторемсервис" усматривается, что общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, в качестве его учредителя назван Комитет по управлению имуществом Московской области. Цели и задачи общества остались прежними.

В связи с чем кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемыми актами его права не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34113/00-94-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.