Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-58664/20 по делу N А55-17757/2019

г. Казань

04 марта 2020 г.

Дело N А55-17757/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Сергеевой Е.В. (доверенность от 25.12.2019),

ответчика - Лаптева Е.Н. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судья Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-17757/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - Подрядчик) о взыскании 2 530 848 руб. 73 коп., в том числе 1 658 142 руб. 27 коп. пени и 872 706 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выполнением работ с нарушением установленных контрактом сроков.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку просрочка исполнения обязательства по контракту была вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чём был извещён Заказчик, кроме того, требования о взыскании штрафа были рассмотрены в рамках дела N А55-9357/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени в размере 402 017 руб. 24 коп., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, не приостановлением Подрядчиком выполнения работ по контракту, наличием оснований для снижения ответственности Подрядчика в связи с явной несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для списания неустоек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени и о прекращении производства в части требования о взыскании штрафа.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, обусловлено независящими от Подрядчика обстоятельствами, вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, кроме того, при рассмотрении дела N А55-9357/2018 Заказчиком уже заявлялось требование о взыскании штрафов на основании пункта 5.8. контракта.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, наличию осадков дана оценка судебными инстанциями, штраф в рамках настоящего дела предъявлен за иное нарушение, чем по ране рассмотренному делу.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено предупреждение Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, судами не применена статьи 401 ГК РФ, взыскания штрафа рассматривалось ранее в другом деле.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что работы Подрядчиком в срок не выполнены, наличие осадков в осенний период является обычным и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, требования о взыскании штрафа в ранее рассмотренном деле заявлялись по иным основаниям. Применение судами статьи 333 ГК РФ не оспаривается.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0842300004016000226_259977, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству и ремонту спортивных площадок в рамках реализации муниципальной программы "Благоустройство территорий городского округа Тольятти на 2015 - 2024 годы" согласно техническому заданию, расчёту цены контракта (Приложения N 2, 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 1.3. составляет 17 454 129 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.5 контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, устранения дефектов (недостатков), работы производить в соответствии с графиком выполнения работ, утверждённым Заказчиком (Приложение N 4)

В пункте 4.3.12 контракта предусмотрено выполнение работ Подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 4): начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.09.2016.

Согласно пункту 4.3.13 контракта Подрядчик обязуется в случае невыполнения работ в указанный в пункте 4.3.12 контракта срок Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 2-х рабочих дней акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, с фактически выполненными объёмами работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Согласно пункту 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного контрактом обязательств и устанавливается а размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 5.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. Размер штрафа составляет 872 706 руб. 46 коп.

По результатам выполненных работ главным экспертом ОБиО составлено заключение, в котором указано, что работы за период с 10.08.2016 по 27.10.2016 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с нормативно-техническими требованиями, технологиями, СНиП, ГОСТ, ТУ и правилами техники безопасности.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 27.10.2016 N АКТ-26 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 N ФЗ-26 на сумму 17 454 129 руб. 20 коп.

Поскольку работы в установленный контрактом срок Подрядчиком выполнены не были, фактически сданы 27.10.2016, а также Подрядчиком нарушены условия пункта 4.3.13 контракта, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 05.03.2019 N 711/2.1 с требованием об уплате пени в размере 1 658 142 руб. 27 коп. за период с 16.09.2016 по 27.10.2016 на основании пункта 5.7 контракта, а также штрафа в размере 872 706 руб. 46 коп. на основании пунктов 5.8 и 4.3.13 контракта.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, норм законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик должен был выполнить работы по контракту не позднее 15.09.2016, в то время как фактически работы были выполнены 27.10.2016, что свидетельствует о наличии со стороны Подрядчика просрочки окончания выполнения работ по контракту с 16.09.2016 по 27.10.2016.

Нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика в части взыскания пени, Подрядчик сослался на невозможность выполнения работ в срок, в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые, по его мнению, относятся к действиям непреодолимой силы, в подтверждение чего в материалы дела представлена метеорологическая справка от 06.10.2016 N 15-02/1199, содержащая сведения о наличии осадков за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, анализ которой позволяет сделать вывод, что в августе наблюдался ливневый дождь 5 дней, в сентябре наблюдался ливневой дождь 21 день, по 05.10.2016 наблюдался ливневой дождь 2 дня.

За 10 дней до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 06.09.2016 N 26/09, в котором сообщается о необходимости увеличения срока исполнения обязательств по контракту, ввиду невозможности выполнения работ из-за погодных условий.

Отклоняя указанные доводы Подрядчика в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что документы, подтверждающие приостановление работ, Подрядчиком не представлены. Письмо от 06.09.2016 N 26/09 о необходимости увеличения срока исполнения обязательств по контракту такое сообщение не содержит. Кроме того, с данным письмом Подрядчик обратился к Заказчику 06.09.2016, за 9 дней до окончания срока выполнения работ, что не свидетельствует о совершении Подрядчиком немедленных действий по предупреждению Заказчика о невозможности выполнения работ.

Также суды учли, что работы впоследствии сданы 27.10.2016, что значительно превышает продолжительность срока выполнения работ с момента предупреждения Заказчика до момента окончания срока выполнения работ.

Поскольку Подрядчик, установив невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, работы не приостановил, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами оценен и обоснованно отклонён довод Подрядчика о большом количестве осадков, препятствовавших выполнению работ, указав, что атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, Подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков, при этом основной объём работ приходился на август 2016 года, когда отмечено наличие осадков в течение 5 дней (согласно представленной Подрядчиком метеорологической справке).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено, в связи с чем, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика предусмотренных контрактом санкций за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно и обоснованно.

Также Заказчиком предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта на основании пунктов 5.8, 4.3.13 контракта.

В рамках настоящего дела в качестве обязательства, нарушение которого послужило основанием начисления штрафа, Заказчик указал пункт 4.3.13 контракта.

Поскольку предусмотренный пунктом 4.3.12 контракта акт по форме КС-2 Подрядчиком в согласованный срок представлен не был, Заказчиком начислен штраф в размере 872 706 руб. 46 коп.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как следует из частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

Возражая против начисления штрафа, Подрядчик указывал, что такое требование уже было заявлено Заказчиком при рассмотрении дела N А55-9357/2018 и судом было оставлено без удовлетворения.

Судебные инстанции, проанализировав содержание искового заявления по настоящему делу и принятого по результатам рассмотрения дела N А55-9357/2018 решения, установили, что обращаясь в суд в рамках дела N А55-9357/2018 Заказчик первоначально действительно указал в качестве основания для взыскания штрафа пункты 5.8 и 4.3.13 контракта. Однако, в процессе рассмотрения дела, как указано в решении суда, Заказчик уточнил, что просит взыскать штраф за несвоевременную сдачу работ на основании пункта 5.8 контракта.

Суд, принимая такое уточнение, сделал вывод, что по условиям пункта 5.8 контракта штраф не может быть взыскан за просрочку исполнения контракта. Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.7 контракта, однако, поскольку требование об уплате пеней не заявлено, требования Заказчика оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле Заказчик предъявил ко взысканию штраф по иному основанию, нежели было рассмотрено судом в рамках дела N А55-9357/2018.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод Подрядчика о совпадении предмета и основания при рассмотрении названных дел и оставили без удовлетворения его ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании штрафа.

При этом, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив явную несоразмерность предъявленных к взысканию сумм пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству Подрядчика снизили их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования частично.

Снижение размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд округа не оспорено.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права и условий контракта, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А55-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева