Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-57494/20 по делу N А57-1533/2019

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А57-1533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Шубина Е.В., доверенность от 11.11.2019, Бойчук С.А., доверенность от 17.02.2020, Белый А.М., доверенность от 17.02.2020,

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - Цюрин В.И., доверенность от 05.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" - Садыкова Н.С., доверенность от 05.12.2019, Рудакова О.Ф., доверенность от 10.02.2020, Морозов В.Б., доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А57-1533/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, дом б/н, ОГРН 1026402483997, ИНН 6451122250) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1166451077539, дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 6454108310), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 22, ОГРН 1026403349356, ИНН 6454042034) о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области об устранении выявленных нарушений субъектом топливноэнергетического комплекса от 01.11.2018 N 9/2018 в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" со сроком устранения 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее - ООО "Саратоворгсинтез", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление Росгвардии по Саратовской области, административный орган) об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса N 9/2018 от 01.11.2018 в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.081992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства РФ N 587) со сроком устранения 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Саратоворгсинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" (далее - ООО Агентство "Луком-А-Нефтехим") поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, административного органа, ООО Агентство "Луком-А-Нефтехим", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Саратовской области в период с 17.10.2018 по 01.11.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении субъекта топливно-энергетического комплекса - ООО "Саратоворгсинтез", по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2018 N ТЭК 156/2018 (получен обществом 01.11.2018).

На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 01.11.2018 N 9/2018, которое в этот же день получено генеральным директором ООО "Саратоворгсинтез".

В пункте 1 предписания от 01.11.2018 N 9/2018 ООО "Саратоворгсинтез" предписано в срок до 26.04.2019 привести подразделение охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 приложения N1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, заявитель обжаловал его в указанной части в судебном порядке.

Требования ООО "Саратоворгсинтез" мотивированы тем, что пункты 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации N 587 являются неопределёнными, не распространяются на заявителя и противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 постановления Правительства РФ N 587 приведен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется:

- пункт 13. Объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей;

- пункт 21. Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Саратоворгсинтез" является производство прочих основных органических химических веществ.

Дополнительным видом деятельности общества является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, химических волокон и прочее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Саратоворгсинтез" выданы лицензии на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ (включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ); на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах; на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.

Общество является опасным производственным объектом, на котором используются химически опасные вещества I-IV классов опасности согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018

N А51-00411.

ООО "Саратоворгсинтез" является нефтехимическим предприятием, что подтверждено паспортом безопасности объекта ТЭК 2017 года (далее паспорт ТЭК). Объекту присвоена средняя категория опасности с реестровым

номером от 21.10.2013 АТ-Н-64-0000645.

Оценив предоставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в производстве используются сильнодействующие и химически опасные вещества, и данный объект является не только объектом топливно-энергетического комплекса, но и объектом по обороту токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, т.е. Общество имеет объекты, указанные в пункте 13 перечня объектов Приложения 1 постановления Правительства РФ N 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Судами указано, что из буквального текста выданного предписания не следует, что общество обязано приводить в соответствие с указанным нормативным актом в полном объеме всю территорию, занимаемую ООО "Саратоворгсинтез". Предписание содержит требование только в отношении объектов, которые подлежат охране в соответствии с постановлением Правительства РФ N 587, а не всего юридического лица в целом.

Суды указали, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства - на дату его издания, в связи с чем предписание не подлежит признанию недействительным.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства РФ N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Указанное Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 вступило в законную силу 14.11.2019.

Согласно указанному Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства РФ N 587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Таким образом, указали суды, оспоренное предписание не подлежит исполнению в части необходимости приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктом 21 приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 587.

Отметив, что права заявителя указанной частью оспоренного предписания не могут быть нарушены, поскольку оно не подлежит исполнению в данной части, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых

судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу

положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А57-1533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина