Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13701/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А57-1533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" Шубиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2018 N 12/189, представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" Садыковой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2019 N 14, Рудаковой О.Ф., действующей на основании доверенности от 25.11.2019 N 28, Морозова В.Б., действующего на основании доверенности от 25.11.2019 N 29, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области Богомолова Д.Е., действующего на основании доверенности от 26.02.2019 N 536/25-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, дом б/н, ОГРН 1026402483997, ИНН 6451122250)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-1533/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, дом б/н, ОГРН 1026402483997, ИНН 6451122250)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1166451077539, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 6454108310), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 22, ОГРН 1026403349356, ИНН 6454042034)

о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 01.11.2018 N 9/2018 в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" со сроком устранения 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (далее - ООО "Саратоворгсинтез", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - управление) об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса N 9/2018 от 01.11.2018 в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.081992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" со сроком устранения 26 апреля 2019 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Саратоворгсинтез" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Нефтехим" поддерживает правовую позицию ООО "Саратоворгсинтез", по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Саратовской области в период с 17 октября по 01 ноября 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении субъекта топливно-энергетического комплекса - ООО "Саратоворгсинтез".

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2018 N ТЭК 156/2018 (т.1 л.д.17-21). Указанный акт получен обществом 01 ноября 2018 года.

На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 01.11.2018 N 9/2018 (т.1 л.д.14-16).

Предписание вручено генеральному директору ООО "Саратоворгсинтез" 01 ноября 2018 года, что не ставится под сомнение заявителем.

В пункте 1 оспоренного ненормативного акта ООО "Саратоворгсинтез" предписано в срок до 26 апреля 2019 года привести подразделение охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта в соответствие с пунктами 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности" (т.1 л.д.14).

Не согласившись с указанным пунктом предписания, заявитель обжаловал его в указанной части в судебном порядке.

Требования ООО "Саратоворгсинтез" мотивированы тем, что пункты 13 и 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 являются неопределёнными, не распространяются на заявителя и противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ), предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что оспоренное предписание в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО "Саратоворгсинтез" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено Решение Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года N АКПИ19-453 о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 (далее - Перечень), в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Кроме того, заявитель отмечает, что требования пункта 13 указанного Постановления не применимы, поскольку, противоречат Постановлению Правительства РФ от 18.08.2010 N 640 "Об утверждении Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее - Правила N 640), Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила N 964). Ограничения пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 не распространяются на общество, поскольку согласно паспорту безопасности объекта ТЭК и лицензии от 05.04.2018 N ФС-64-03-000017 предприятие использует в аналитической и экспертной деятельности вещества "Метанол", "Ангидрид уксусной кислоты", "Ацетон", "Соляную кислоту", "Серную кислоту" "Уксусную кислоту". В приложении 1 к указанной лицензии указано, что ООО "Саратоворгсинтез" осуществляет только использование и хранение прекурсора "Ангидрид уксусной кислоты". Вещество "Метанол" по списку сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964, относится к ядовитым веществам, а, следовательно, место его хранения не подпадает под ограничение, предусмотренное пунктом 13 Перечня.

Вещества "Ангидрид уксусной кислоты", "Ацетон", "Соляная кислота", "Серная кислота", "Уксусная кислота" являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах внесены в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список IV, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"). Правилами N 640 не предусмотрено требование об обеспечении охраной помещений по хранению указанных прекурсоров, в том числе силами ведомственной или вневедомственной охраны.

Кроме того, у общества имеется утверждённый паспорт безопасности объекта ТЭК, что противоречит позиции Управления о допущенных заявителем нарушениях.

ООО "Саратоворгсинтез" считает, что при проверке соблюдений законодательства в отношении субъекта топливно-энергетического комплекса Управление Росгвардии превысило предоставленные ей законом полномочия. Объекты по обороту наркотических веществ поднадзорны Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России, Росгвардия не вправе осуществлять проверку указанных объектов при плановой проверке объектов ТЭК (пункт 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Общество считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 в целом направлено на регулирование вопросов частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, поэтому проверка на соблюдение требований указанного нормативного акта в отношении субъекта ТЭК не обоснована.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Саратоворгсинтез" является производство прочих основных органических химических веществ.

Дополнительным видом деятельности общества является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, химических волокон и прочее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Саратоворгсинтез" выданы лицензии на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ (включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ); на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах; на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений (т.1 л.д.29 оборотная сторона-30).

Общество является опасным производственным объектом, на котором используются химически опасные вещества I-IV классов опасности согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 N А51-00411.

ООО "Саратоворгсинтез" является нефтехимическим предприятием, что подтверждено паспортом безопасности объекта ТЭК 2017 года (далее паспорт ТЭК) (т.2 л.д.5-25). Объекту присвоена средняя категория опасности с реестровым номером от 21.10.2013 АТ-Н-64-0000645.

Согласно паспорту ТЭК отрасль предприятия, основной вид деятельности объекта - производство и реализация нефтехимической и химической продукции (т.2 л.д.6)

Пунктом 11 раздела 1 паспорта обозначены сведения об опасных веществах и материалах, используемых на объекте:

1. Пожаро- и взрывоопасные вещества и материалы:

- тип НАК, класс опасности А;

- тип НАК, класс опасности А;

- тип Пропилен, класс опасности А;

- тип Ацетонитрил, класс опасности А;

- тип Синильная кислота, тип опасности А;

- тип Уксусная кислота, тип опасности А.

2. Химически и биологически опасные вещества и материалы:

- тип Синильная кислота, класс опасности I;

- тип Хлор, класс опасности II;

- тип НАК, класс опасности II;

- тип Аммиак, класс опасности IV.

3. Токсичные, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие яды и препараты:

- тип метанол, класс опасности III;

- тип ангидрид уксусной кислоты, класс опасности III;

- тип ацетон, класс опасности IV;

- тип соляная кислота, класс опасности II;

- тип серная кислота, класс опасности II;

- тип уксусная кислота, класс опасности III.

В пункте 1 раздела 2 паспорта, указан перечень потенциально опасных участков объекта (цеха, шламонакопители):

- получение нитрила акриловой кислоты (НАК). Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- получение цианистого натрия. Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- приём, хранение и передача в цеха потребители сырья и продуктов. Отгрузка готовой продукции. Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- хранение и испарение хлора (143-КС). Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- хранение отходов. Характер возможной аварийной ситуации - загрязнение окружающей среды.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводом, что данный объект является не только объектом топливно-энергетического комплекса, но и объектом по обороту токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Судами обеих инстанций установлено и не отрицается заявителем, что в производстве используются сильнодействующие и химически опасные вещества.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод заявителя, что в рассматриваемом случае превышены полномочия при проведении плановой проверки, поскольку объекты по обороту наркотических веществ поднадзорны Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России, в связи с чем действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области при плановой проверке объектов ТЭК нарушают пункт 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя о превышении полномочий Управлением при проведении спорной проверки.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ предусматривает, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 (далее - Правила N 1067).

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок, которые могут быть документарными или выездными (статья 3 Правил N 1067).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта ТЭК, проверке объектов ТЭК, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов ТЭК и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", которым в соответствии со статьей 10 устанавливаются требования к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов ТЭК, а также в соответствии со статьёй 9 определено, что подразделения охраны относятся к системе физической защиты объектов ТЭК.

Таким образом, доводы заявителя о превышении полномочий Управлением Росгвардии при проведении плановой проверке объекта ТЭК включённого в реестр объектов ТЭК и грубого нарушения требований пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание вынесено в целях устранения ООО "Саратоворгсинтез" нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ установлены требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищённости здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта. Безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищённости объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства;

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своём распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Персонал физической защиты частной охранной организации ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" входит в систему физической защиты объекта ТЭК, как подразделение охраны, и является составной частью требований обеспечения безопасности объекта ТЭК согласно паспорту безопасности.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о необоснованности указания в оспоренном пункте предписания на нарушение пунктов 13 и 21 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности", поскольку, по мнению общества, проверка проведена в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на основании требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а не Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является не состоятельным.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что включение объекта в государственный реестр объектов ТЭК и опасных производственных объектов и тот факт, что ООО "Саратоворгсинтез" является объектом по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей на него распространялись в момент вынесения оспоренного требования пункта 21 и распространяются в настоящее время требования пункта 13 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности".

Пунктом 21 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 предусмотрен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом, что оценка законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта производится на момент его вынесения 01 ноября 2018 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного предписания в указанной части недействительным.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Указанное Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

Согласно указанному Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Таким образом, оспоренное предписание не подлежит исполнению в части необходимости приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктом 21 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Права заявителя указанной частью оспоренного предписания не могут быть нарушены, поскольку оно не подлежит исполнению в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения указанного дела, рассматриваемого Верховным судом РФ, поскольку указанное не повлияло на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную оценку утверждению заявителя о том, что поскольку в данном случае согласно категории объекта ТЭК и паспорту безопасности (раздел 5. Организация охраны и защиты объекта), утверждённому в установленном порядке, охрана объекта силами ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" признана достаточной для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности, не оснований для соблюдения требований пунктов 21 и 13 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Проверка проведена в отношении ООО "Саратоворгсинтез", который является, как объектом ТЭК, так и объектом - по обороту токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренное предписание в части возложения на заявителя обязанности привести подразделения охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта в соответствие с пунктом 13 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, является законным и обоснованным.

Кроме того, из текста выданного предписания не следует, что общество обязано приводить в соответствие с указанным нормативным актом подразделения охраны всего объекта.

Предписание содержит требование только в отношении объектов, на которые распространяются исключительные характеристики, указанные в пункте 13 приложения N 1 Постановления от 14 августа 1992 года N 587, а не всего юридического лица в целом.

Судами обеих инстанций также учтено, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 N А51-00411 ООО "Саратоворгсинтез" является опасным производственным объектом.

Поскольку спорный объект относится к объектам по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что ограничения пункта 13 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 не распространяются на общество.

С учётом изложенного, ссылки заявителя на требования положений статьи 1 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, Правила N 964, Правила N 640, не опровергают вывода суда первой инстанции и управления о необходимости соблюдения требований пункта 13 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

Оспариваемое предписание в указанной части вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции о признании оспоренного предписания недействительным не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности.

Контролирующий орган указал в предписании свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Способ исполнения выданного предписания, общество должно определить само в соответствии с возложенными на него обязанностями указанными требованиями закона.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-1533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура