Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-58656/20 по делу N А49-12702/2018

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А49-12702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтухиной Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А49-12702/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бескровной Ирины Васильевны к Желтухину Александру Александровичу, Желтухину Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желтухиной Светланы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 Желтухина Светлана Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

03.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Бескровной Ирины Васильевны о признании недействительным договора дарения от 21.10.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:0000000:1418, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК "Реальность", гараж N 50, заключенного между Желтухиным Александром Александровичем и Желтухиным Никитой Александровичем, от имени которого действовал законный представитель Желтухина Светлана Вячеславовна; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Желтухину Александру Александровичу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника Бескровной Ирины Васильевны удовлетворено. Признан недействительным договор дарения нежилого помещении - гаража от 21.10.2017 (право зарегистрировано 05.02.2018), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК "Реальность" гараж N 50, кадастровый номер: 58:29:0000000:1418, заключенный между супругом должника Желтухиным Александром Александровичем и Желтухиным Никитой Александровичем, являющегося общей собственностью супругов. Прекращено право собственности Желтухина Никиты Александровича на нежилое помещение гараж по адресу: г.Пенза, ул. Германа Титова, 6В, ГСК "Реальность" гараж N 50.

Восстановлено право собственности Желтухина Александра Александровича на нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК "Реальность" гараж N 50, являющееся общей собственностью супругов Желтухиной Светланы Вячеславовны и Желтухина Александра Александровича, в целях реализации в деле о банкротстве Желтухиной Светланы Вячеславовны по общим правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Желтухина Светлана Вячеславовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной. Считает выводы судов необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указывает, что в момент совершения сделки не обладала признаками неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Грабовский автомобильный завод", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.10.2017 между Желтухиным Александром Александровичем (даритель) и несовершеннолетним Желтухиным Никитой Александровичем (одаряемый), от имени которого действовал законный представитель Желтухина Светлана Вячеславовна, заключен договор дарения нежилого помещения-гаража с кадастровым номером 58:29:0000000:1418, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК "Реальность", гараж N 50.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения заключен в период расследования в отношении должника уголовного дела, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, о которых был осведомлен контрагент по сделки ввиду его прямой заинтересованности, указав что сделка совершена безвозмездно, а также принимая во внимание, что Желтухиным А.А. (супругом должника) произведено отчуждение имущества, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили из наличия по настоящему делу оснований для признания сделки недействительной.

Так при рассмотрении спора судами установлено, что спорное имущество приобретено в период нахождения Желтухина А.А. в зарегистрированном браке с должником (Желтухиной С.В.), и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

Также судами установлено, что на момент совершения супругом должника оспариваемой сделки, Желтухинаа С.В. отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, согласно постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.02.2018 СО ОМВД России по Бессоновскому району в отношении Желтухиной С.В 26.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку Желтухина С.В. в период с 01.01.2017 по 30.30.2017 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, используя свое служебное положение при исполнении должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера АО "Завод ГРАЗ", путем внесения недостоверных сведений в платежные ведомости о начислении заработной платы, незаконно совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере на общую сумму 942 072, 73 руб., принадлежащих АО "Завод ГРАЗ".

Из указанного постановления следует, что 31.01.2018 АО "Грабовский автомобильный завод" признан гражданским истцом по уголовному делу, а 31.01.2018 подозреваемой Желтухиной С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Тем же постановлением на имущество Желтухиной С.В. наложен арест.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу N 1-43/2018 Желтухина Светлана Вячеславовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, гражданский иск акционерного общества "Грабовский автомобильный завод" удовлетворен полностью, с Желтухиной Светланы Вячеславовны в пользу акционерного общества "Грабовский автомобильный завод" взыскан материальный ущерб в сумме 2 279 251 руб. 93 коп.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018.

Оспариваемый договор дарения имущества совершен супругом должника 21.10.2017 (переход права зарегистрирован 05.02.2018).

Судами принято во внимание, что договор дарения передан на регистрацию права в период расследования уголовного дела, регистрация права произведена в день наложения ареста на имущество Желтухина А.А. протоколом от 05.02.2018 о наложении ареста на имущество Желтухина А.А.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 задолженность АО "Завод ГРАЗ" в сумме 2 260 203,26 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что в после возбуждения уголовного дела должником совершены и иные сделки по отчуждению имущества членам своей семьи, а также сделки, совершенные супругом должника по безвозмездному отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества в пользу своего сына Желтухина Д.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью вывода имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества супругом должника заинтересованному лицу (сыну) свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредитору, который выразился в уменьшении имущества должника, приводящий к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения сделки должник знала о наличие у нее обязательств перед АО "Завод ГРАЗ", усмотрев, что действия должника были направлены на заключение иных сделок по отчуждению, принадлежащего ей имущества, членам своей семьи, что оспариваемая сделка была совершена супругом должника в пользу иного заинтересованного лица (сына) с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия её недействительности путем восстановления права собственности супруга должника на отчужденное по договору дарения имущество.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая, что жалоба Желтухиной Светланы Вячеславовны, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А49-12702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Желтухиной Светланы Вячеславовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова