Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-58691/20 по делу N А55-35466/2018

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А55-35466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А55-35466/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (ОГРНИП 313632402300014, ИНН 632300157812) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Козлов Петр Васильевич (далее - Козлов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 200,88 руб., образовавшегося в связи с оплатой за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей за октябрь-декабрь 2014 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 дело N А55-35466/2018 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение от 15.11.2019 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2019, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду, поскольку договор от 30.07.2009 N 30369т, на который истец сослался в обоснование заявленных требований, заключен с истцом не как с предпринимателем, а как с физическим лицом, а в представленных в материалы дела платежных документах истец прямо указывает на то, что платежи не связаны с предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.07.2009 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 30369т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в находящиеся в собственности абонента помещения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 171 200,88 руб. в связи с включением в счета, выставленные истцу, потерь тепловой энергии через изоляцию (сверхнормативные) помимо нормативных потерь, включенных в тарифы на поставляемые теплоносители (тепловую энергию).

Принимая определение от 15.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.07.2009 N 30369т заключен между Обществом и физическим лицом - Козловым П.В., а в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена за теплоснабжение по договору от 30.07.2009 N 30369т и перевод не связан с предпринимательской деятельностью.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем согласно частям 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения в арбитражный суд Козлов П.В. имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Также истец в материалы дела представил документы, подтверждающие, что спорные помещения имеют статус нежилых помещений, предназначенных для ведения коммерческой деятельности, поскольку указанные помещения сдаются истцом в аренду, что подтверждает экономический характер спора.

Как правомерно отметила апелляционная инстанция, тот факт, что договор от 30.07.2009 N 30369т заключен истцом как физическим лицом сам по себе не свидетельствует об использовании поставляемой тепловой энергии в личных бытовых целях истца. Более того, дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 30369т/2 к договору от 30.07.2009 N 30369т пункт 9.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области".

Также апелляционный суд правильно отметил, что наличие в платежных поручениях на оплату поставленной тепловой энергии указания на то, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, свидетельствует лишь о правовом режиме использования банковского счета, а не о характере правоотношений по договору. При этом оплата по договору с личного счета физического лица не запрещена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-35466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина