|
10 декабря 2019 г.
|
дело N А55-35466/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича - Савватеева Ю.Ю., доверенность от 11.03.2019,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-35466/2018 (судья Михайлова М.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (ОГРНИП 313632402300014, ИНН 632300157812) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании,
третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс"
УСТАНОВИЛ:
Козлов Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: Ларина, 149 от н.о. N 6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1,3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь- апрель, октябрь -декабрь 2015, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в сумме 171 200,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782,55 руб.
Определением от 15.11.2019 дело N А55-35466/2018 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подсуден арбитражному суду.
По мнению заявителя жалобы, тот факт, что договор N 30369т от 30.07.2009 заключен между энергоснабжающей организацией и истцом как физическим лицом сам по себе не свидетельствует об использовании поставляемой тепловой энергии в личных бытовых целях истца.
Наличие в платежных поручениях на оплату поставленной тепловой энергии фразы о том, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, свидетельствуют лишь о правовом режиме использования банковского счета, а не о характере правоотношений по договору. При этом оплата предпринимательского договора с личного счета физического лица не запрещена действующим законодательством.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В обоснование заявленных требований истец сослался на договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в находящиеся в собственности Козлова П.В. помещения, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое образовалось на его стороне в связи с включением в счета, выставленные истцу, потерь тепловой энергии через изоляцию (сверх нормативные) помимо нормативных потерь, включенных в тарифы на поставляемые теплоносители (тепловую энергию), размер которых составил 170 200,88 руб.
Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 782, 55 руб.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спор неподсуден арбитражному суду, в связи с чем, передал его в Самарский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 30369т от 30.07.2009, на который истец сослался в обоснование заявленных требований, заключен с истцом не как с предпринимателем, а как с физическим лицом.
Довод истца о том, что здания, в которые поставляется тепловая энергия, принадлежат истцу на праве собственности, что нежилые помещения истец сдает в аренду, получая за это арендную плату, что по мнению истца подтверждает предпринимательский характер использования зданий, суд первой инстанции отклонил, в связи с тем, что в представленных в материалы дела платежных документах прямо указано, что платежи не связаны с предпринимательской деятельностью.
Руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, суд первой инстанции передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и др
